Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-2213/2021[88-3654/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-1092/2-2020 по иску Хозяшевой Аллы Алексеевны к Хозяшеву Николаю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм, по кассационной жалобе Хозяшева Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года, установил:

Хозяшева А.А. обратилась в суд с иском к Хозяшеву Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30254, 93 руб. за период с 22 марта 2016 года по 26 февраля 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Также Хозяшева А.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми от 16 октября 2015 года в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 17420, 10 руб. за период с 16 октября 2015 года по 26 мая 2019 года.

В обосновании требований указывает на то, что вступившим в законную силу 22 марта 2016 года решением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов в размере 121 994, 53 руб. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца и ответчика, 26 февраля 2019 года судебный пристав - исполнитель произвел зачет встречных однородных требований, исполнительное производство по взысканию с Хозяшева Н.Н. неустойки в размере 121 994, 53 руб, взысканной решением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2015 года в пользу Хозяшева А.А, окончено фактическим исполнением. Ответчиком своевременно не было исполнено решение суда, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 марта 2016 года по 26 февраля 2019 года и взыскании индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 16 октября 2015 года по 26 мая 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 12 марта 2020 года исковое заявление Хозяшевой А.А. к Хозяшеву Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и исковое заявление Хозяшевой А.А. к Хозяшеву Н.Н. об индексации присужденной денежной суммы были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 мая 2020 года с Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2016 года по 26 февраля 2019 года в размере 30254 руб. 93, коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107 руб. 00 коп.

Исковые требования Хозяшевой А.А. об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований Хозяшевой А.А. об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хозяшевой А.А. об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хозяшев Н.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. Указывает, что истец Хозяшева А.А. препятствовала проведению взаимозачета, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела. При этом в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, при том, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2015 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов в размере 121 994, 53 руб, исполнено было только 26 февраля 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Хозяшева Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя требования истца Хозяшевой А.А. об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения, суд исходил из того, что индексация мерой ответственности не является, представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств, а потому вопрос об индексации должен быть разрешен в ином порядке, не в рамках рассмотрения самостоятельного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной решением суда неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на неустойку, взысканную судом в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов.

Таким образом, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты (неустойку), рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных актов.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена мера обеспечения обязательности исполнения судебных актов в виде индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма является средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Учитывая, что в настоящем случае истцом взыскиваются проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически за неисполнение истцом решения суда, которым была взыскана неустойка в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов на проценты в настоящем случае не допускается законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился в этой части с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку исследования и установление юридически значимых для разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, не требуется, судами установлено, что присужденная истцу сумма, в отношении которой заявлено требование о взыскании процентов, является неустойка в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов, судами не были применены положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, кассационный суд считает возможным разрешить вопрос по существу, приняв новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении требований Хозяшевой А.А. к Хозяшеву Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30254, 93 руб. за период с 22 марта 2016 года по 26 февраля 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины, с отменной решения суда первой инстанции и апелляционного определения в указанной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы Хозяшева Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, решение в части оставления без рассмотрения требований об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил, с вынесением нового решения в отменной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в индексации присужденных решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2015 года денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования заявителя о взыскании в его пользу индексации не подлежит удовлетворению, поскольку статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной нормой и не содержит самостоятельного механизма индексации.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Хозяшев Н.Н. просил об отмене решения мирового судьи только в части взыскания с него процентов за пользование денежными средствами, приводя к тому соответствующие доводы.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной инстанции апелляционное определение не содержит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований об индексации присужденных денежных сумм и отказывая в его удовлетворении, не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В постановлении N 35-П от 23 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных решением суда денежных сумм производится на стадии исполнения судебного постановления и в рамках того гражданского дела, по итогам которого они были взысканы, и не предусматривает исковой порядок его рассмотрения. Возбуждение искового производства по таким заявлениям законом не предусмотрено.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствовали оснований для индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием самостоятельного механизма индексации, и рассмотрение данного заявления судом апелляционной инстанции по существу в исковом производстве, не основаны на законе.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобные нарушения процессуального закона (выход за пределы доводов апелляционной жалобы без достаточного к этому оснований), допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции в части рассмотрения исковых требований об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства установлены верно, отмена решения суда первой инстанции в части оставления этого искового требования без рассмотрения и отказ в его удовлетворении апелляционной инстанции связан с неверным применением норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в указанной части, с оставлением в силе решения мирового судьи в части оставления без рассмотрения исковых требований об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 мая 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года в части оставления решения мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 мая 2020 года без изменения отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хозяшевой Аллы Алексеевны к Хозяшеву Николаю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30254, 93 руб. за период с 22 марта 2016 года по 26 февраля 2019 года в связи с несвоевременным исполнением решения мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2015 года.

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 мая 2020 года в части оставления без рассмотрения исковых требований об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить, оставить в этой части в силе решение мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 мая 2020 года.

Судья Марченко А.А.