Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2383/2021[88-3933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-51/2020 по иску Ниязова Камиля Бикбулатовича, Федоровского Андрея Геннадьевича, Одинцова Сергея Архиповича к Толканову Геннадию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Толканова Геннадия Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ниязов К.Б, Федоровский А.Г, Одинцов С.А. обратились в суд с иском к Толканову Г.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в равных долях в размере 230525, 12 руб. в пользу каждого из них. Кроме того, просили взыскать с Толканова Г.В. стоимость уничтоженного огнем имущества в пользу Ниязова К.Б. в размере 158000 руб, в пользу Федоровского А.Г. - 163600 руб, в пользу Одинцова С.А. - 150000 руб.

В обоснование требований указали, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом N 8 по пер. Свободы в г. Тюмени, фактически разделенный на квартиры. Указанный жилой дом был поврежден в результате пожара, произошедшего 08 июля 2018 года, причиной возникновения которого послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок. Очаг возгорания расположен в части жилого дома, принадлежащего Толканову Г.В.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года исковые требования Ниязова К.Б. к Толканову Г.В. удовлетворены. Взысканы с Толканова Г.В. в пользу Ниязова К.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 76841, 71 руб. в счет стоимости имущества, утраченного в пожаре 158000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5548, 42 руб.

Исковые требования Федоровского А.Г. к Толканову Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. Взысканы с Толканова Г.В. в пользу Федоровского А.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 76841, 71 руб, денежная сумма в счет стоимости имущества, утраченного в пожаре, в размере 73581 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4208, 45 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Одинцова С.А. к Толканову Г.В. удовлетворены. Взысканы с Толканова Г.В. в пользу Одинцова С.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 76841, 71 руб, денежные средства в счет стоимости имущества, утраченного в пожаре, в размере 150000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5468, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толканова Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что виновным в пожаре, произошедшем 08 июля 2018 года в жилом доме N "данные изъяты", принадлежащим на праве общей долевой собственности Ниязову К.Б, Федоровскому А.Г, Одинцову С.А. и ответчику, является Толканов Г.В, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию доли недвижимого имущества - квартиры N 3, при сложившемся порядке пользования жилым домом, в результате чего возник указанный пожар, причинивший вред не только дому, но и находящемуся в нем имуществу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Толканова Г.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с него денежных средств в пользу истцов, а также к указанию на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на арендатора квартиры. Однако изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену судебных постановлений исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положению, закрепленному в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное положение содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Толканов Г.В. является собственником квартиры, в которой произошло возгорание, причиной которого явились аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления), в этой связи обязанность по возмещению предъявленного ко взысканию ущерба должна быть возложена на него, поскольку в силу прямого указания закона он обязан следить за состоянием находящегося в собственности имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. По этим же основаниям является несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии вины в возгорании.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о том, что суды не дали оценку сообщению АО ЭК "Восток", а также заключению ООО "Бизнес-Оценка", о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Решение", были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толканова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи