Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2427/2021[88-3966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2073/2020 по иску Сивоплясовой Марины Владимировны к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе Сивоплясовой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя истца - Косиковой С.Л, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Фортуна" - Чернухи А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивоплясова М.В. обратилась с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконным бездействий ответчика, выраженных в уклонении от перерасчета платы за отопление, исходя из показаний прибора учета, возложении обязанности произвести перерасчет за период с 1 марта 2019 года по настоящее время в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты" (далее-объект, помещение). Спорный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. 11 февраля 2019 года в помещении установлен опломбированный прибор учета тепла "Пульсар", что отражено в личном кабинете по лицевому счету N "данные изъяты", открытом в АО "ЭнергосбыТ Плюс" на имя Сивоплясовой М.В. Между тем, расчет потребленной тепловой энергии ответчик производит по нормативу, а не исходя из показаний прибора учета, передаваемых истцом ответчику.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2020 года исковые требования Сивоплясовой М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сивоплясовой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Сивоплясова М.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Третьим лицом ТСЖ "Фортуна" представлен отзыв на кассационную жалобу Сивоплясовой М.В, согласно которому позицию истца по делу поддерживает, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит определение апелляционной инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2009 года за Сивоплясовой М.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства, и впоследствии зарегистрировано право собственности на квартиру "данные изъяты" (свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты").

Дом "данные изъяты" до настоящего момента не введен в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию планируется во втором квартале 2021 года. По состоянию на 12 июня 2020 года степень строительной готовности указанного дома составляет 99%. Фактически собственники, проживая в квартирах, находящихся в объекте незавершенного строительства, потребляют коммунальные услуги.

11 февраля 2019 года в квартире "данные изъяты" был установлен и опломбирован индивидуальный прибор учета тепла. В личном кабинете отражена его установка, показания. Несмотря на принятие показаний индивидуального прибора учета тепла, ответчиком расчет потребленной теплоэнергии производится по нормативу в соответствии с абз. 2 п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 декабря 2019 год N Ф09-7970/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, отменено решение арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по иску ПАО "Т Плюс" к ТСЖ "Фортуна" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Указанными судебными актами был установлен факт передачи жилых помещений в спорном доме от застройщика дольщикам, а также факт создания товарищества собственников жилья с целью управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии обязанности по оплате поставленной тепловой энергии товариществом.

Также Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, о необходимости начисления платы исходя из нормативов в виду отсутствия общедомового прибора учета энергии.

Установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь абз.2 п. 42 (1) Правил N 354, п.п. 6 и 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что объект недвижимости, в котором расположена квартира истца, не является многоквартирным домом, поскольку не введен в эксплуатацию. Оснований для его оборудования общедомовым прибором учета не имеется и, соответственно, начисления необходимо производить по индивидуальным приборам собственника квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на не правильное применение норм права.

Вывод суда о том, что жилое помещение истца расположено не в многоквартирном доме, поскольку он не введен в эксплуатацию со ссылкой на п.п.3, 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее Положение N47), в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяются положения Правил N 354 и отсутствует обязанность по оборудованию такого строения общедомовым прибором учета, не обоснован.

Вышеназванное Положения устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом и не может применяться при определении порядка начисления оплаты потребленного энергетического ресурса.

Наличие в квартире истца индивидуального прибора учета, который введен в эксплуатацию, не имеет правового значения, поскольку в силу п. 42 (1) Правил N 354 для начисления оплаты потребленной тепловой энергии по показаниям индивидуального прибора учета жилого помещения необходимо наличие общедомового прибора учета, который в многоквартирном жилом доме отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции указал, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В данном случае стороны, установленные вышеприведенными судебными актами (ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Фортуна") фактические обстоятельства не оспаривали. Факт передачи помещений от застройщика истец признавал, равно как и проживание в спорном доме. В связи с этим, отсутствие факта введения дома в эксплуатацию в данном случае не может влиять на порядок начисления оплаты тепловой энергии в отсутствии общедомового прибора учета.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям суд апелляционной инстанции необоснованно применил п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку данное Постановление подлежит применению в отношении многоквартирных домов, а не к объектам капитального строительства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что право собственности истца зарегистрировано 05 апреля 2010 года на квартиру "данные изъяты" как на жилое помещение. В судебном заседании истец не оспаривала, что фактически проживает в указанном жилом помещении. Собственниками создано ТСЖ "Фортуна".

Отсутствие факта введения многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законом порядке при том, что установлена передача застройщиком помещений в данном объекте долевого строительства и использование этих помещений собственниками в качестве жилых, не свидетельствует о наличии законных оснований для оплаты коммунальных услуг собственниками исходя из ИПУ.

Следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Суд апелляционной инстанции правильно заключил, что в рассматриваемом случае в связи с отсутствием допущенных для коммерческих расчетов общедомовых приборов учета истец не вправе требовать начислений исходя из индивидуальных приборов учета.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2019 года N 2022-О, исходя из которой положение абз. 2 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассматриваемое во взаимосвязи с содержащимися в приложении N 2 к указанным Правилам формулам 2 и 2.1 и устанавливающее, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии расчетный способ определения платы за оказываемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу по отоплению, обеспечивает в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления. Данное правовое регулирование призвано в том числе стимулировать потребителей (при наличии технической возможности) к установке и вводу в эксплуатацию общедомового и индивидуальных приборов учета для последующего определения фактического расхода тепловой энергии, не препятствует установлению таких приборов и не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Вопреки позиции представителя ТСЖ "Фортуна" в материалах дела отсутствуют доказательства введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке коллективного прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты"

Приведенные заявителем иные доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивоплясовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи