Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2435/2021[88-4180/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал N 13-265/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центрофинанс Групп" на определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03.11.2020, УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаев С.С, ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N МДА-ЦФ-417-2020 от 31.07.2020 по искам ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Акулич М.П, Алавердяну А.Э, Альмухаметовой Н.В, Анашкину О.А, Аношкину Е.Д, Арбузову В.И, Артемову В.А, Бондареву В.Л, Борисову Д.В, Земновой О.Г, Князевой Е.В, Луговских А.В, Лысенко Г.Ф, Лыткиной Н.В, Маркову О.Н, Монахову А.А, Монаховой С.Н, Мочалову А.Н, Надькину А.В, Наместниковой О.Ю, Наумову В.Н, Недолуга Я.И, Никандровой О.Н, Никифорову Д.Р, Николаеву Е.Н, Никулиной Л.А, Новиковой О.С, Овсянниковой Л.С, Овчинниковой И.Н, Овчинниковой Н.А, Панкину А.А, Пашковой А.А, Поярковой И.М, Рогову Д.В, Туеву А.Г, Абляевой В.А. (до изменения фамилии - Тюменцевой), Унжаковой Ю.А, Фаттыховой Е.Р, Федотову С.А, Федюневу Н.П, Асадуллои Е.В. (до изменения фамилии - Филатовой), Фищук О.В, Фроловой О.И, Хайретдинову Э.Ф, Хайрулиной Ю.Ю, Хайрулину Р.Г, Хасанову К.Р, Хасановой В.В, Шумахер Г.С, Ярушиной Н.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявители указали, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ответчиками заключены договоры микрозайма. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий данных договоров у сторонами 20.07.2020 заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, путем акцепта ООО МКК "Центрофинанс Групп" посредством подачи искового заявления арбитру ранее направленных ответчиками оферт о заключении арбитражного соглашения. В ходе рассмотрения третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. произведено процессуальное правопреемство по части требований ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам о взыскании денежных средств в отношении ИП Вачаева С.С. и ИП Тетерина П.А, о чем 20.07.2020 вынесены соответствующие постановления. Решением третейского суда от 31.07.2020 с ответчиков в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам микрозайма, в пользу ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А. взысканы денежные средства в части полученных на основании договора цессии требований, в пользу арбитра взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра. Решение третейского суда получено заявителями 31.07.2020. Поскольку данное решение тветчиками в добровольном порядке не исполнено, ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаев С.С, ИП Тетерин П.А. просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.07.2020 по делу N МДА-ЦФ-417-2020, а также взыскать уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03.11.2020 заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК "Центрофинанс Групп" подало кассационную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда от 03.11.2020 и направлении заявления на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" приложены дополнительные документы, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении представленных с жалобой документов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом при рассмотрении данного заявления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.07.2020 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А, вынесено постановление, которым исковое заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" к указанным выше ответчикам принято к производству, возбуждено дело N МДА-ЦФ-417-2020, третейское разбирательство назначено на 31.07.2020 без вызова сторон и без проведения по делу устного слушания, постановлено уведомить стороны и направить ответчикам копию искового заявления и приложенных к нему документов, ответчикам разъяснены права, Постановлением третейского суда от 31.07.2020 допущено процессуальное правопреемство: на основании договоров цессии ООО МКК "Центрофинанс Групп" передало ИП Вачаеву С.С, ИП Тетерину П.А. право требования денежных средств (судебных расходов по оплате услуг представителя) с ответчиков.

Арбитражным решением третейского суда от 31.07.2020 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с ответчиков Акулич М.П, Алавердян А.Э, Альмухаметовой Н.В, Анашкина О.А, Аношкина Е.Д, Арбузова В.И, Артемова В.А, Бондарева В.Л, Борисова Д.В, Земновой О.Г, Князевой Е.В, Луговских А.В, Лысенко Г.Ф, Лыткиной Н.В, Маркова О.Н, Монахова А.А, Монаховой С.Н, Мочалова А.Н, Надькина А.В, Наместниковой О.Ю, Наумова В.Н, Недолуга Я.И, Никандровой О.Н, Никифорова Д.Р, Николаева Е.Н, Никулиной Л.А, Новиковой О.С, Овсянниковой Л.С, Овчинниковой И.Н, Овчинниковой Н.А, Панкина А.А, Пашковой А.А, Поярковой И.М, Рогова Д.В, Туева А.Г, Тюменцевой В.А, Унжаковой Ю.А, Фаттыховой Е.Р, Федотова С.А, Федюнева Н.П, Филатовой Е.В, Фищук О.В, Фроловой О.И, Хайретдинова Э.Ф, Хайрулиной Ю.Ю, Хайруллина Р.Г, Хасанова К.Р, Хасановой В.В, Шумахер Г.С, Ярушиной Н.Г. взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А. судебные расходы, в пользу арбитра - гонорар и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 168, 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 28 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", положениями части 1 статьи 423, части 4 статьи 425, статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив предусмотренный арбитражными соглашениями порядок извещения сторон о третейском разбирательстве, пришел к выводу о его несоответствии гражданскому законодательству Российской Федерации ввиду необеспечения в результате его соблюдения фиксирования извещения или вызова и его вручения адресату, а также с учетом направления ответчиками оферт (предложений) о заключении арбитражного соглашения до возникновения оснований для предъявления исков и их безотзывного характера указал на ничтожность соглашений и наличие оснований для отказа заявителям в выдаче исполнительных листов по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

По смыслу правовой позиции в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, с учетом статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заявление гражданином возражений против выдачи исполнительного листа по причине недействительности арбитражной оговорки и представление доказательств заключения с юридическим лицом, состоящим в реестре микрофинансовых организаций, договора для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также включения в текст данного договора арбитражной оговорки до возникновения оснований для предъявления иска, является основанием для вывода суда о недействительности арбитражной оговорки и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных пунктом 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (включая недействительность третейского соглашения и ненадлежащее извещение), должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства (абзац 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"). Суд не вправе проверить и применить наличие данных оснований по собственной инициативе.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчики принимали участие в судебном заседании при рассмотрении Чебаркульским городским судом Челябинской области заявления о выдаче исполнительных листов, подавали в суд какие-либо заявления о наличии оснований, препятствующих выдаче исполнительных листов, и представляли документальное обоснование своих возражений относительно их выдачи. В связи с этим основания, предусмотренные частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда отсутствовали.

Ссылаясь на положения пункта 3 части 3 и пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновал свои выводы противоречиями определенного в соглашениях порядка извещения законодательству Российской Федерации, отсутствием надлежащего извещения ответчиков о третейском разбирательстве.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

По смыслу указанных разъяснений согласование сторонами порядка получения сообщений, отличного от установленного гражданским законодательством порядка получения юридически значимых сообщений, равно как неучастие ответчиков в третейском разбирательстве, не заявление должниками возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации. Противоречие публичному порядку как основание для отказа в приведение в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях. Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено специальное самостоятельное основание отмены или отказа в принудительном исполнении решения, а именно, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления в суд своих объяснений, у суда первой инстанции не имелось необходимости использования механизма проверки соответствия условия соглашений об извещении публичному порядку ввиду его экстраординарного характера. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности указанных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" признаков.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом допущены существенные нарушения приведенных норм процессуального права, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03.11.2020 подлежит отмене в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с возвращением дела в суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03.11.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья