Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2440/2021[88-4053/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело по иску N2-3483/2019 по иску администрации Тугулымского городского округа к Катаевой Лидии Егоровне о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации коммунальных услуг, по кассационной жалобе Катаевой Лидии Егоровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи Тугулымского судебного района Свердловской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Администрация Тугулымского городского округа обратилась в суд с иском к Катаевой Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 818 рублей 95 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что Катаева Л.Е. с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2018 года являлась получателем ежемесячной денежной компенсации коммунальных услуг, как инвалид первой группы в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". 01 ноября 2018 года была получена информация от Государственного казенного учреждения женской области "Центр обеспечения мер социальной поддержки" о том, что ответчик получает компенсацию расходов по оплате жилья и коммунальных услуг также в городе Тюмени. В соответствии с порядком назначения и выплаты компенсации расходов на оплату того помещения и коммунальных услуг отдельным категория граждан, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N 688-ПП - компенсация расходов предоставляется на одно жилое помещение по месту жительства либо пребывания на территории Свердловской области по выбору лица, имеющего право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Предоставление компенсации расходов по месту пребывания производится при условии неполучения компенсации расходов по месту жительства. Катаева Л.Е. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "данные изъяты". Поскольку ответчик не обратился в ГКУ Тюменской области "Центр обеспечения мер социальной поддержки" с заявлением о прекращении выплат, эти выплаты ответчику продолжались начисляться и на территории Свердловской области, и на территории Тюменской области.

Тем самым, ответчик получил от истца необоснованное обогащение в виде излишне выплаченной суммы компенсации расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 43 818 руб. 95 коп. 01 февраля 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении излишне выплаченных денежных средств до 15 мая 2019 года. 27 февраля 2019 года повторно было выслано уведомление. 14 марта 2019 года письмо с уведомлением было получено ответчиком. В добровольном порядке излишне полученные суммы выплат возвращены ответчиком не были.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года исковые требования Администрации Тугулымского городского округа к Катаевой Л.Е. о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации коммунальных услуг удовлетворены. С Катаевой Л.Е. в пользу Администрации Тугулымского городского округа взысканы излишне выплаченные суммы в счет выплаченной ежемесячной денежной компенсации коммунальных услуг в размере 43 818 руб. 95 коп, а также с Катаевой Л.Е. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1514 руб. 57 коп.

В поданной Катаевой Л.Е. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Катаева Л.Е, "данные изъяты", являясь инвалидом "данные изъяты", относится к категории граждан, которым установлены дополнительные меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Решением Администрации Тугулымского городского округа о назначении компенсации N189/07 от 03 марта 2017 года, Катаевой Л.Е. была назначена компенсация расходов на оплату жилого помещения коммунальных услуг, как инвалиду первой группы.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 01 ноября 2018 года была получена информация от Государственного казенного учреждения женской области "Центр обеспечения мер социальной поддержки" о том, что ответчик получает компенсацию расходов по оплате жилья и коммунальных услуг также в городе Тюмени.

Катаева Л.Е. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "данные изъяты". Поскольку ответчик не обратился в ГКУ Тюменской области "Центр обеспечения мер социальной поддержки" с заявлением о прекращении выплат, эти выплаты ответчику продолжались начисляться и на территории Свердловской области, и на территории Тюменской области.

Истцом при обращении в суд указывалось, что Катаева Л.Е. необоснованно получила от администрации Тугулымского городского округа обогащение в виде излишне выплаченной суммы компенсации расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 43 818 руб. 95 коп.

01 февраля 2019 года в адрес Катаевой Л.Е. было направлено уведомление о возмещении излишне выплаченных денежных средств до 15 мая 2019 года.

27 февраля 2019 года уведомление было выслано повторно.

14 марта 2019 года письмо с уведомлением было получено Катаевой Л.Е.

В добровольном порядке излишне полученные суммы выплат возвращены ответчиком не были.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Катаева Л.Е. реализовала свое право на получение ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2018 года на территории Свердловской области и одновременно на территории г. Тюмени, ответчиком не предоставлялась информация в Управление социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района о том, что она является получателем ежемесячной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории Свердловской области, также как и не сообщалось в Администрацию Тугулымского городского округа информация, о том что Катаевва Л.Е. оформила компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг на территории Тюменской области, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату необоснованно полученных денежных средств в размере 43 818 руб. 95 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания сумм компенсационных выплат основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия по предоставлению указанных мер социальной поддержки инвалидов переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления мер социальной поддержки инвалидам на территории Свердловской области установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N 688-ПП "О Порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации" (далее - Порядок назначения и выплаты компенсаций).

Согласно подпункта 1 пункта 28 Порядка назначения и выплаты компенсаций выплата компенсации расходов прекращается в случае перемены места жительства (пребывания) получателя компенсации расходов, в том числе в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Свердловской области.

Как следует из положений пункта 3 "Порядка назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" компенсация расходов предоставляется на одно жилое помещение по месту жительства либо пребывания на территории Свердловской области по выбору лица, имеющего право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Предоставление компенсации расходов по месту пребывания производится при условии неполучения компенсации расходов по месту жительства.

Из материалов дела следует, что при оформлении компенсации Катаева Л.Е. представила истцу необходимые документы, подтверждающие факт её регистрации в г.Тюмени и фактического проживания в Тугулымском районе в п.Кармак.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 20) и Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (статьи 1 - 2) местом жительства признается место (жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение), где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Государством и обществом регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (статьи 2 - 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I).

Соответственно, фактически проживая на территории Свердловской области и оформив компенсацию на территории Тюменской области, где Катаева Л.Е. имеет регистрацию, права на компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг она не утратила, вследствие чего не возникло обстоятельств, при которых начисление такой компенсации подлежало бы прекращению. Таким образом, предусмотренных законом оснований для предъявления требований о возврате выплаченной ответчику суммы компенсации в размере 43 818 руб. 95 коп. у истца не имелось.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания относятся координация деятельности поставщиков социальных услуг, общественных организаций и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере социального обслуживания, в субъекте Российской Федерации.

В связи с чем, в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 " 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" определено, что поставщики социальных услуг обязаны предоставлять уполномоченному органу субъекта Российской Федерации информацию для формирования регистра получателей социальных услуг.

Одним из полномочий органа социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, является право запрашивать в установленном порядке сведения, материалы и другую информацию, необходимые для принятия решений, по вопросам, входящим в компетенцию территориального органа социальной защиты населения.

Судом не дана оценка обязанностям истца и органов Управления социальной защиты населения Тюменской и Свердловской областей по контролю расходования бюджетных денежных средств, в том числе в виде предоставляемых гражданам мер социальной поддержки.

Суд не выяснил и не установил, исполнял ли истец надлежащим образом обязанность по проверке правильности предоставления назначенных Катаевой Л.Е. мер социальной поддержки.

С учетом приведенного выше, суждение судов первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований администрации Тугулымского городского округа о неосновательном получении Катаевой Л.Е. спорной выплаты со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует подлежащим применению нормам права и юридически значимым установленным при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельствам.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Катаевой Л.Е. при получении ежемесячной выплаты, установить которые возможно только в судебном заседании в суде первой инстанции в общем порядке, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований администрации Тугулымского городского округа, являются неправомерными.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи Тугулымского судебного района Свердловской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье Тугулымского судебного района Свердловской области.

Судья Козина Н.М.