Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2465/2021[88-4046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2020 по иску Вараксина Анатолия Андреевича к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о возмещении вреда, по кассационной жалобе Вараксина Анатолия Андреевича на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, письменные возражения прокурора Свердловской области, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вараксин А.А. обратился в суд с иском к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - АК "АЛРОСА" (ПАО)), о взыскании в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, при исполнении трудовых обязанностей, в размере 10 080 000 рублей.

В обоснование исковых требований Вараксин А.А. указал, что с 04 июня 1975 года он работал наладчиком шестого разряда в Объединении "Якуталмаз", средняя заработная плата составляла 84 000 рублей. 10 сентября 1975 года при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, повлекшую установление инвалидности. Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского народного суда Якутской АССР от 17 января 1978 года по гражданскому деду N 2-36/1978 он был восстановлен на работе в качестве наладчика Объединения "Якуталмаз" по 6 разряду с 07 октября 1975 года, с работодателя в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула; ПО "Якуталмаз" признано виновным в причинении ему увечья, возложена обязанность составить акт по форме Н-1 несчастный случай на производстве. Установлен факт получения им 10 сентября 1975 года производственной травмы и инвалидности вследствие трудового увечья.

В результате производственной травмы он перенес значительные нравственные и физические страдания, потерял работу и заработок. Ему причинен ущерб, который, согласно его расчету, составляет 10 080 000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1084, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что поскольку правопреемником ПО "Якуталмаз" является ответчик АК "АЛРОСА" (ПАО), то правопреемник обязан возместить ему вред, причиненный жизни и здоровью, при трудовом обязательстве.

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2020 года, иск Вараксина А.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вараксин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вараксин А.А. состоял в трудовых отношениях с Объединением "Якуталмаз", правопреемником которого является АК "АЛРОСА" (ПАО), был уволен с работы по пункту 2 статьи 33 Кодекса законов о труде РСФСР с 06 октября 1975 года по состоянию здоровья - "данные изъяты" Вступившим в законную силу 20 февраля 1978 года решением Мирнинского районного суда от 17 января 1978 года Вараксин А.А. восстановлен на прежнем месте работы в качестве наладчика цеха автоматизации Объединения "Якуталмаз" по 6 разряду с 07 января 1975 года, с работодателя в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за три месяца с 07 октября 1975 года по 07 января 1976 года в размере 1 052 рубля 79 копеек.

11 августа 1979 года Вараксин А.А. был уволен за прогул без уважительных причин. Решением Мирнинского районного суда от 30 декабря 1981 года в удовлетворении требований иска Вараксину А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано с указанием на пропуск срока обращения в суд.

Как указывает истец, 10 сентября 1975 года, во время командировки в город Ленск он получил производственную травму, в дальнейшем повлекшую установление ему инвалидности.

Вступившим в законную силу 07 августа 1978 года решением Мирнинского горнарсуда ЯАССР от 22 июня 1978 года отказано в удовлетворении требований иска Вараксина А.А. к ПО "Якуталмаз" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Судом установлено, что Вараксин А.А. страдает с 1961 года болезнью "данные изъяты". С 29 сентября 1975 года по 06 октября 1975 года, то есть непосредственно после командировки в город Ленск, он был освобожден от работы по поводу "данные изъяты". При этом никакого несчастного случая, травмы, связанной с работой с Вараксиным А.А. во время его командировки в городе Ленск не произошло. К погрузочно - разгрузочным работам Вараксин А.А. не приступал.

Решением Мирнинского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2002 года, вступившим в законную силу 20 марта 2002 года, отказано в удовлетворении требований заявления Вараксина А.А. об установлении факта несчастного случая. Указанным решением установлена несостоятельность доводов заявителя о получении 15 сентября 1975 года в период нахождения в командировке в Ленском речном порту при выполнении погрузочно-разгрузочных работ производственной травмы.

Решением Мирнинского районного суда республики Саха (Якутия) от 06 марта 2018 года было отказано в удовлетворении требований иска Вараксина А.А. о возложении на АК "АЛРОСА" (ПАО) обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2018 года было оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 159 Кодекса законов о труде РСФСР, статьями 21, 220, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности самого факта несчастного случая на производстве. Требования истца о возмещении ему вреда вследствие повреждения здоровья в связи с производственной травмой, якобы имевшей место 10 сентября 1975 года, неоднократно являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции и в ходе рассмотрения дел не нашли своего подтверждения.

Давая оценку доводам отзыва представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что вступившими в законную силу судебными постановлениями достоверно установлена несостоятельность доводов Вараксина А.А. о получении им в 1975 году, в период работы в Объединении "Якуталмаз", производственной травмы, ни в одном из перечисленных выше судебных актов обстоятельства, которые бы подтверждали правомерность заявленного Вараксиным А.А. иска и имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не установлены, выводы судов о получении истцом производственной травмы 10 сентября 1975 года отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все представленные в дело доказательства оценены судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик нанес ему умышленный материальный и моральный ущерб, судом первой инстанции вложены в дело ксерокопии поддельных листов, вынесены позднее 22 июня 2015 года, в связи с чем, они не имеют правового значения, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы и на допустимых доказательствах не основаны, в связи с чем не влекут отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судебные акты, постановленные после 22 июня 2015 года, не имеют правового значения, являются необоснованными, поскольку решением Мирнинского районного суда республики Саха (Якутия) от 06 марта 2018 года разрешены требования Вараксина А.А. о возложении на АК "АЛРОСА" (ПАО) обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, которым в удовлетворении иска Вараксина А.А. отказано, судебными постановлениями, вынесенными в 2015 и 2016 году были разрешены требования Вараксина А.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и утратой профессиональной трудоспособности и окончательно истцу было отказано в удовлетворении названных требований, вследствие чего указанные судебные постановления имеют существенное значение для установления несчастного случая на производстве, на который ссылается истец при разрешения данного дела. При том, что факт несчастного случая на производстве с истцом 10 сентября 1975 года не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды не учли ранее вынесенные судебные постановления, в частности определение от 20 февраля 1978 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Якутской АССР, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года и от 05 октября 2015 года, которыми установлен факт получения им инвалидности, вследствие трудового увечья, полученного 10 сентября 1975 года, и утраты профессиональной трудоспособности, вследствие которой он был уволен с работы по состоянию здоровья, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, все судебные постановления, касающиеся обстоятельств 10 сентября 1975 года в городе Ленске, приняты во внимание судами при разрешении настоящего дела, суды при разрешении настоящего дела пришли к правильному выводу об отсутствии самого факта несчастного случая на производстве с истцом 10 сентября 1975 года и верно указали, что выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, имеющихся в материалах дела, о получении истцом производственной травмы 10 сентября 1975 года, отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вараксина Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи