Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2478/2021[88-4052/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-1167/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Хабибуллину Наилю Рамилевичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащих, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Сухоложского судебного района Свердловской области с иском к Хабибуллину Н.Р. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что рядовой Хабибуллин Н.Р. проходил - службу в войсковой части N32755, в период которой со счёта ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику были излишне перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия военнослужащего за сентябрь 2015 года в общем размере 7 235 рублей, так как согласно сведениям единой базы Хабибуллин Н.Р. самовольно оставил войсковую часть в период 04 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года. При этом согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных", пункт 172 и пункт 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок) в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тому разряду.

Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются. В соответствии с приложением N Порядку оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду составляет 10 000 рублей,. ко Хабибуллину Н.Р. за период с 04 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 1 перечислены денежные средства в сумме 7 235 рублей в качестве денежного довольствия тарифному разряду с учётом ежемесячных надбавок и премий, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагаются и выплачены излишне. Истцом также указано, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не мог своевременно предотвратить перечисление излишней выплаты ответчику, так как сотрудники ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производили начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, имеющейся в СПО "Алушта" (программное изделие ресурсного обеспечения, утверждённое приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 года N 785-дсп), и не могли обладать информацией о произведённых в нарушение законодательства выплатах ответчику. Данная ошибка была выявлена в ходе проведённого мероприятия внутреннего финансового контроля 18 мая 2017 года сопоставления данных в СПО "Алушта" с информацией из личного дела военнослужащего Хабибуллина Н.Р. Невозможность более раннего обнаружения ошибочного начисления денежных средств ответчику вызвана недоработками системы СПО "Алушта", большим объемом работы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих МО РФ, вследствие которого ручная обработка данных по каждому военнослужащему невозможна.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сухоложского городского суда Свердловского области от 19 ноября 2020 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано в удовлетворении иска к Хабибуллину Н.Р. о взыскании сумм излишне выплаченных денежных средств.

В поданной ФКУ ЕРЦ МО РФ" кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хабибуллин Н.Р. проходил военную службу в Войсковой части N32755 по контракту, расположенной на территории Свердловской области.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2015 года, а также реестру на зачисление денежных средств, ответчику было перечислено денежное довольствие за указанный платежный период в размере 21 089 рублей.

Из представленного в материалы дела расчёта следует, что сумма излишне начисленного денежного довольствия за сентябрь 2015 года составила 7 235 рублей, что было установлено в ходе проведённого мероприятия внутреннего финансового контроля 18 мая 2017 года сопоставления данных в СПО "Алушта" с информацией из личного дела военнослужащего Хабибуллина Н.Р.

Разрешая спор и отказывая ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в удовлетворении исковых требований о взыскании "данные изъяты" излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700, исходил из того, что выплаченные Хабибуллину Н.Р. в спорный период денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено его виновных и недобросовестных действий, денежные средства были выплачены в качестве денежного довольствия, предоставленного в качестве средств для существования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части с связи с окончанием военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Отказывая во взыскании переплаченных денежных сумм ежемесячной надбавки за выслугу лет, суд первой инстанции исходил из того, что некорректная работа пользователей изделий 83т633 в единой базе данных СПО "Алушта" (из-за ввода персональных данных и расчетных данных задним числом и последующего перерасчёта начислении и выплат за предыдущие периоды) не может являться достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику суммы, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, названное истцом неверное отражение исходных данных (первичных параметров) для автоматизированного расчета суммы денежного довольствия произошло вследствие бездействия работодателя ответчика, который внес соответствующие сведения в указанную базу с опозданием, но не вследствие предоставления ответчиком недостоверных сведений или технологического сбоя автоматической системы подсчета (сбой прописанного в программном продукте алгоритма расчета).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях Хабибуллина Н.Р, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований, означает, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, с учетом установленного, в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях ответчика недобросовестности, также не основан на установленных судом обстоятельствах, так как недобросовестных действий судами не установлено. Данный довод направлен на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суды не учли того, что выплата производилась на основании данных СПО "Алушта", в котором произошел сбой, и неправильно пришли к выводу об отсутствии счетной ошибки, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по результатам изучения кассационной жалобы не имеется.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.