Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2527/2021[88-4113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4700/2019 по иску Копыловой Елены Владимировны к Коротенко Виталию Игоревичу, Коротенко Константину Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Коротенко Виталия Игоревича, Коротенко Константина Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копылова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Коротенко В.И, Коротенко К.И, о взыскании ущерба в размере 120665 руб, расходов на оплату экспертных услуг 5000 руб, расходов на оплату услуг автоэвакуатора 2990 руб, расходов на оплату услуг подъемника 1000 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 02 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Коротенко К.И, под управлением Коротенко В.И, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Копыловой Е.В, под управлением Копылова А.Л. В результате указанного происшествия, произошедшего по вине водителя Коротенко В.И, автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Коротенко В.И. в пользу Копыловой Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84465, 50 руб, расходы на оплату услуг эксперта 3500 руб, расходы по оплате услуг представителя 10500 руб, почтовые расходы 350 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1354, 51 руб. Взысканы с Коротенко К.И. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 36199, 50 руб. расходы на оплату услуг эксперта 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя 4500 руб, почтовые расходы 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена Копыловой Е.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7015, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротенко Виталия Игоревича, Коротенко Константина Игоревича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с Коротенко В.И, Коротенко К.И. в пользу Копыловой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. и 4500 руб. соответственно. В указанной части принято новое решение об отказе Копыловой Е.В. во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротенко В.И, Коротенко К.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по делу не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02 ноября 2018 года по вине водителя Коротенко В.И. управляющего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Коротенко К.И, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Коротенко В.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Копылова А.Л. - в ПАО "Аско-Страхование".

23 ноября 2018 года ПАО "Аско-Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине досрочного прекращения АО "Альфа-Страхование" полиса ОСАГО причинителя вреда.

В соответствии с экспертным заключением N 230 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 568500 руб, рыночная стоимость в исправном состоянии составляет 143708 руб, стоимость годных остатков составляет сумму 23043 руб. В связи с установлением конструктивной гибели автомобиля, сумма ущерба составляет 120665 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом признания ответчиками вины водителя Коротенко В.И. в произошедшем ДТП, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, пришел к выводу о долевой ответственности ответчиков (собственника автомобиля КАМАЗ Коротенко К.И. в размере 30 %, водителя автомобиля КАМАЗ Коротенко В.И. в размере 70 %) за вред, причиненный истцу.

Отменяя указанное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителей не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему кругу ответчиков, а также доводы о том, что у суда не имелось оснований для признания договора страхования недействительным, указание на неправомерное возложение на ответчиков солидарной ответственности явились предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод о том, что оформлением страхового полиса занимался не Коротенко К.И, а страховой агент, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиками норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротенко Виталия Игоревича, Коротенко Константина Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи