Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2534/2021[88-4203/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-16/2020 по иску гаражно-строительного кооператива "Строитель" к Дунаеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дунаева Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.03.2020, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06.03.2020 и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.11.2020, УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Строитель" (далее также ГСК "Строитель", истец) обратился к мировому судье с иском к Дунаеву А.Н. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 19 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 руб.

В обоснование требований истец указал, что Дунаев А.Н. является собственником гаража N "данные изъяты", расположенного на территории ГСК "Строитель" и пользуется им, обязанность по внесению платы в связи с содержанием истцом инфраструктуры не выполняет, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 19 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Дунаева А.Н. в пользу ГСК "Строитель" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 19 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб, юридические расходы в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06.03.2020 в удовлетворении заявления Дунаева А.Н. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.11.2020 решение и дополнительное решение мирового судьи оставлены без изменения, апелляционная жалоба Дунаева А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.06.2003 Дунаевым А.Н. приобретен гараж N "данные изъяты", расположенный в ГСК "Строитель" по адресу: "данные изъяты". Членом ГСК "Строитель" ответчик не является, однако пользуется существующей на территории кооператива инфраструктурой.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27.09.2018 по делу N 2-952/2018 с Дунаева А.Н. в пользу ГСК "Строитель" взыскано неосновательное обогащение в размере 27 600 руб. в связи с использованием ответчиком в 2013-2015 годах инфраструктуры кооператива в бездоговорном порядке, размер платы определен в размере взносов, установленных для членов ГСК "Строитель". Согласно апелляционному определению Тракторозаводского суда г. Челябинска от 08.04.2019 и определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2019 выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения признаны судами вышестоящих инстанций правомерными.

Ссылаясь на наличие у ответчика, как собственника гаражного бокса, обязанности по оплате пользования имуществом кооператива также в последующий период (с 01.01.2017 по 31.12.2018) и ее неисполнение Дунаевым А.Н, ГСК "Строитель" обратился к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование объектами инфраструктуры ГСК "Строитель", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Приняв во внимание представленные в материалы дела решения судов общей юрисдикции о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания уполномоченных ГСК "Строитель" в спорный период, мировой судья признал возможным определить размер платы за пользование объекта инфраструктуры с учетом не оспоренного решения правления ГСК "Строитель", оформленного протоколом от 02.02.2015, указал на обоснованность представленного истцом расчета и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа разумности и справедливости. Не установив при разрешении спора со стороны истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами, мировой судья дополнительным решением от 06.03.2020 в соответствии с положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ответчика о компенсации за фактическую потерю времени отказал.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы о необоснованности выводов судов, не применивших положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в исковом заявлении наименование истца указано как гаражный строительный кооператив "Строитель", однако решение вынесено в пользу гаражно-строительного кооператива "Строитель", указания на применение судами к спорным правоотношениям положений устава гаражно-строительного кооператива "Строитель", а не устава гаражного строительного кооператива "Строитель", подлежат отклонению как необоснованные поскольку судами с учетом представленных в материалы дела документов истец идентифицирован верно, указанное в судебных актах наименование истца соответствует имеющемуся учредительному документу, а также общедоступным сведениям в отношении истца, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. То обстоятельство, что в исковом заявлении истцом полное наименование указано как "гаражный строительный кооператив "Строитель", само по себе не влияет на правомерность выводов судов и не свидетельствует о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены правильных по существу обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика о неправильном применении судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что с гаражным строительным кооперативом "Строитель" у ответчика отсутствовали судебные разбирательства в 2008 году, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку данные возражения основаны на неверном толковании ответчиком правовых норм. При рассмотрении данного спора судами установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судами разрешено настоящее дело, что соответствует статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения материального закона судами применены верно, нарушений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебных актов с учетом части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ссылка в жалобе на недоступность ответчику инфраструктуры, указания на то, что в настоящее время в гараже отключено электроснабжение не могут свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены судам первой и апелляционной инстанции доказательства в подтверждение обстоятельств, исключающих наличие оснований для взыскания с ответчика платы за пользование инфраструктурой истца в спорном периоде. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения указанных правил оценки доказательств, влекущие отмену судебных постановлений, отсутствуют.

Доводы о неправильном расчете судом первой инстанции задолженности за пользование объектами инфраструктур ГСК "Строитель" для члена кооператива ввиду признания судами общей юрисдикции решений правления за 2017, 2018, 2019 годы незаконными, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на оспаривание выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не опровергающие указанных выводов. Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства оспаривания решений об установлении взносов, содержание принятых судебных актов, в связи с чем признал обоснованным начисление ответчиком неосновательного обогащения в размере, не превышающем установленного действующим решением правления ГСК "Строитель", оформленным протоколом от 02.02.2015. Оснований для иной оценки изложенных в кассационной жалобе ответчика аналогичных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание ответчика на подачу заявления о принятии его в члены кооператива с учетом предмета и основания рассмотренного иска о необоснованности выводов судов не свидетельствует, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не подтверждает.

Несогласие ответчика с отказом суда первой инстанции в судебном заседании 05.03.2020 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела встречного иска не подтверждает наличия процессуального нарушения, повлекшего принятие неверного решения по существу рассмотренного дела, в связи с чем не может быть оценено как основание для отмены судебных постановлений (часть 3 части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.03.2020, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06.03.2020 и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья