Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2545/2021[88-4135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-43/2020 по иску Савченко Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Савченко Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании оплаченной за товар суммы в размере 3100000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 13 октября 2014 года приобрел у ООО "Экспром-Сервис" автомобиль марки "Nissan Patrol" за 3100000 руб, оплата была произведена им в полном объеме. На автомобиль предоставлена гарантия завода-изготовителя - 36 месяцев с 30 апреля 2014 года или 100000 км пробега. Во время эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств. В связи с выявлением очередной неисправности он обратился в суд с иском о возврате оплаченной за товар суммы. Решением Нижневартовского городского суда его требования были удовлетворены. На стадии обжалования указанного судебного акта он заключил с ответчиком мировое соглашение, по условиям которого продлена гарантия на автомобиль до 19 декабря 2018 года. Во время последующей эксплуатации автомобиля, за время его гарантийного обслуживания, в автомобиле вновь неоднократно появлялись недостатки, а именно: неисправность тормозной системы, неисправность АКБ. В связи с чем, 18 декабря 2018 года он обратился к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар. После чего, между ним и ответчиком было заключено соглашение о продлении гарантийного срока до 10 мая 2019 года. В период данной гарантии в автомобиле вновь был выявлен недостаток в тормозной и ходовой системах. Согласно акту проверки качества товара следует, что в автомобиле неисправна тормозная система, люфт ступичного подшипника, при котором эксплуатация автомобиля запрещена. Претензия о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств, направленная в адрес ответчика 27 апреля 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года взысканы с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Савченко В.В. уплаченная стоимость автомобиля в размере 3100000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 1555000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10500 руб. На Савченко В.В. возложена обязанность передать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" транспортное средство "Nissan Patrol" после выплаты взысканных денежных средств. Взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственная пошлина в размере 13500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года указанное решение суда отменено в части взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Савченко В.В. уплаченной стоимости автомобиля в размере 3100000 руб, а также в части возложения на Савченко В.В. обязанности передать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" транспортное средство "Nissan Patrol". В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Савченко В.В. о взыскании оплаченной за товар суммы в размере 3100000 руб. оставлены без удовлетворения.

Также решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года изменено в части взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Савченко В.В. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, общей суммы взыскания. Взысканы с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Савченко В.В. штраф в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года в части взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Савченко В.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела Савченко В.В. является собственником транспортного средства Ниссан, VIN "данные изъяты" на основании договора купли-продажи автомобиля N 3618/2014 от 13 октября 2014 года. Изготовителем указанного транспортного средства является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", продавцом и официальным дилером - ООО "Экспром-Сервис". На момент приобретения автомобиля на него был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега.

В ходе эксплуатации спорного транспортного средства возникали неисправности, уполномоченной организацией (дилером) производились по гарантии ремонтные работы. В связи с неоднократно появляющимися недостатками в автомобиле, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2017 года с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Савченко В.В. взысканы: в счет стоимости автомобиля сумма в размере 4750000 руб, неустойка 6412500 руб, компенсация морального вреда 30000 руб, штраф 5596250 руб, расходы по уплате государственной пошлины 25875 руб. На Савченко В.В. возложена обязанность передать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" спорное транспортное средство после выплаты ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" взысканных денежных средств. Взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета города Нижневартовска государственная пошлина в размере 34425 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение между Савченко В.В. и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт автомобиль истца, на автомобиль была продлена гарантия до 19 декабря 2018 года, а также ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 1000000 рублей.

После заключения мирового соглашения, в рамках действия гарантии на автомобиль в нем вновь неоднократно проявлялись недостатки, которые были устранены ООО "Экспром-Сервис".

Соглашением N 1 о порядке урегулирования претензии потребителя от 22 февраля 2019 года, заключенным между ООО "Экспром-Сервис" и Савченко В.В, гарантия на автомобиль продлена на 73 календарных дня с даты его подписания.

27 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему уплаченной за автомобиль суммы в размере 3100000 руб. в связи с проявлением в автомобиле недостатка в тормозной и ходовой системе.

Письмом от 15 мая 2019 года истцу было предложено прибыть 23 мая 2019 года к официальному дилеру Ниссан ООО "Экспром-Сервис" и предоставить автомобиль.

Актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 23 мая 2019 года, составленным ООО "Экспром-Сервис", подтверждено наличие в автомобиле истца недостатка в виде люфта заднего ступичного подшипника.

Письмом от 24 мая 2019 года ответчик отказал Савченко В.В. в удовлетворении его претензии от 27 апреля 2019 года, указав, что неисправность заднего левого ступичного подшипника автомобиля не является существенным недостатком товара.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в период гарантийного срока в указанном товаре обнаружены производственные недостатки существенного характера (замена рулевой рейки, замена каталитического нейтрализатора, замена тормозных шлангов, разрушение подшипника), следовательно, требования истца о возврате стоимости некачественного товара к изготовителю являются обоснованными.

Отменяя указанное решение в части взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Савченко В.В. уплаченной стоимости автомобиля, а также в части возложения на Савченко В.В. обязанности передать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" транспортное средство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что спорное транспортное средство не попадает под категорию товара, в отношении которого покупатель вправе требовать возврата стоимости, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выявленные недостатки существенными не являются.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об устранении ранее выявленных недостатков, последний выявленный недостаток не является существенным, не свидетельствуют о выходе судебной коллегии суда округа за пределы доводов апелляционной жалобы.

Утверждение истца о том, что совокупность выявленных недостатков автомобиля свидетельствует об их существенности, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой и поддержанную в суде апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства явились предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, в связи с чем не является основанием для отмены апелляционного определения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи