Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2568/2021[88-4111/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1318/9-2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Милюкову Галиму Закировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Свердловского судебного района г. Перми от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года, установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Милюкову Г.З. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 29700 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1091 руб.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Камаз, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Милюкова Г.З, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лядовой О.В. в результате которого автомобилю Хендай причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, действовавшего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 29700 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Между тем, ответчик в нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в установленный срок извещение о ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" не направил, в связи с чем, страховая компания имеет право требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Свердловского судебного района г. Перми от 01 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Камаз, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Милюкова Г.З, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лядовой О.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Милюкова Г.З, автомобиль Хендай получил механические повреждения. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность Милюкова Г.З. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 29700 руб.

26 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило указанную сумму ООО "Зетта Страхование" в порядке п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что право регрессного требования к лицу, причинившему вред, у истца отсутствует в силу того, что с 01 мая 2019 года п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу, при этом ДТП произошло 05 февраля 2020 года.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, дополнительно указал, что истец не доказал нарушение его интересов непредставлением своего бланка извещения о ДТП. Истец не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела и оценить обоснованность факта и размера страховой выплаты потерпевшему.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, заявитель настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции закона, действующей на момент заключения договора страхования, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Эти и иные доводы, направленные на несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Милюкова Г.З. в пользу страховой компании, не могут быть признаны обоснованными.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 той же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В этой связи, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Однако истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований, не указал, в чем именно состоит нарушение его прав, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему причинителем вреда своего бланка извещения о происшествии, не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с Милюкова Г.З. денежных средств в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса.

Таким образом, ненаправление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав последнего, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Кроме того, обязанность по информированию страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, о произошедшем ДТП, возлагается не только на виновника происшествия, но также и на страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, при направлении им заявления о прямом возмещении убытков.

Вопреки позиции заявителя, ссылка судов на то, что подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил свою силу с 01 мая 2019 года, не подтверждает ошибочность выводов, изложенных в судебных актах, и не влекут их отмену.

Ссылка заявителя на иную судебную практику также не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Свердловского судебного района г. Перми от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья