Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2606/2021[88-4182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-698/2020 по иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Начарову Николаю Ивановичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Начарова Николая Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Магнитогорска Челябинской области (далее также истец) обратилась в суд с иском к Начарову Н.И. (далее также ответчик) о признании объекта недвижимости, возведенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты", объектом капитального строительства и обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу его снести.

В обоснование требований истец указал, что данный земельный участок предоставлен ответчику в собственность, на нем располагался хозяйственный блок, однако в настоящее время он снесен, ответчик в нарушение положений законодательства возвел на участке объект капитального строительства без получения каких-либо на то разрешений.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены: на Начарова Н.И. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть возведенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 111 +/- 4 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты", объекта - некапитального сооружения (павильона), расположенную в пределах пяти метров от находящегося на этом же земельном участке водопроводного колодца; предоставлено администрации г. Магнитогорска Челябинской области право осуществить действия по демонтажу некапитального сооружения за счет ответчика со взысканием необходимых расходов в случае не исполнении Начаровым Н.И. решения в течение установленного судом срока; с Начарова Н.И. в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.; с Начарова Н.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Начарова Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Начаров Н.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.

К кассационной жалобе Начаровым Н.И. приложены доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Начарова Н.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Истец известил суд о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что земельный участок площадью 111 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", являлся муниципальной собственностью. Постановлением городской администрации N 16348-П от 18.11.2014 утверждена схема расположения данного земельного участка, данный земельный участок относится к категориям земель населенных пунктов, территориальная зона - Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки, вид разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием - хозяйственный блок.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - одноэтажный хозяйственный блок общей площадью 17, 9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", который также являлся муниципальной собственностью.

По договору купли-продажи N 179 от 11.11.2016 по результатам аукциона (протокол от 03.11.16) данный земельный участок с хозяйственным блоком были проданы администрацией г. Магнитогорска Начарову Н.И. за 127 600 руб.

На основании обращений граждан, постановления администрации г. Магнитогорска от 10.10.2019 N 12477-п проведена выездная проверка в отношении действий Начарова Н.И. Актом проверки муниципального земельного контроля от 23.10.2019 установлено, что на принадлежащем Начарову Н.И. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" ранее располагался хозяйственный блок площадью 17, 9 кв.м, который на момент проверки снесен, на участке расположен металлический каркас, установленный на железобетонном столбчатом фундаменте. Из письменных объяснений Начарова Н.И. следует, что на данном участке устанавливается нестационарный торговый павильон. Актом проверки установлено использование Начаровым Н.И. земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно схеме расположения земельного участка, занимаемого нежилым зданием - хозяйственным блоком, утвержденной постановлением администрации г.Магнитогорска от 18.11.2014, данный участок обременен инженерными коммуникациями.

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.09.1995 N 141 в муниципальную собственность г. Магнитогорска передано сооружение - ввод водопроводной сети, расположенное по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 04.08.2020 Постановлением администрации г. Магнитогорска от 15.12.2006 N 6876-П данное имущество закреплено за МП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 08.04.2020 N 270/2020 объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты", представляет собой сооружение, не завершенное процессом строительства, данное сооружение не обладает признаками капитальности, представляет собой строение каркасного типа, выполненное из несущих конструкций в виде металлического каркаса из профильных труб сечением 100х100 мм, ограждающих конструкций в виде металлосайдинга по металлическим направляющим, покрытое кровлей из металлического листа по деревянной обрешетке, проемы заполнены оконными и дверными блоками из ПВХ с однокамерным стеклопакетом, вся конструкция установлена на монолитных железобетонных столбах сечением 400х400 мм, к которым приварен каркас. Реализованное конструктивное решение объекта наиболее характерно для торговых павильонов, киосков и других аналогичных строений. Эксперт пришел к выводу, что данное сооружение при необходимости может быть перенесено без причинения существенного ущерба сооружению. Исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам и правилам (пунктам 4 и 6 статьи 12 Правил землепользования и застройки г..Магнитогорска), поскольку функциональное назначение возводимого объекта не соответствует основному и вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки г..Магнитогорска, а именно - размещение нестационарного торгового объекта относится к условно разрешенным видам использования для данного земельного участка, а информация о прохождении собственником публичных слушаний по поводу предоставления разрешения на условный вид использования земельного участка в материалах дела отсутствует.

Исследуемый объект не соответствует требованиям нормативной документации в части его размещения по отношению к инженерным сетям, имеющимся на территории земельного участка, так как павильон возведен на существующей сети хозяйственно-питьевого водопровода, а непосредственно внутри объекта находится водопроводный колодец. Выявленные нарушения несут угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку требования пункта 12.35 СП 42.13330.2016 и пункта 16.67 СП 31.13330.2012 входят в перечень национальных стандартов и правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается выполнение Технического регламента безопасности зданий и сооружений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 222, пункта 2 статьи 260, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1, пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, в том числе признанное надлежащим доказательством экспертное заключение, признал доказанным возведение ответчиком на земельном участке сооружения, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, не являющегося объектом недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

Однако с учетом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 22, 29, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект возведен на водопроводном колодце, принадлежащем муниципалитету, с нарушением установленной в пункте 12.35 СП 42.13330.2016 зоны, в пределах которой недопустимо возведение объектов, пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов муниципального образования в лице администрации г..Магнитогорска как собственника сетей водоснабжения. Признав заявленные истцом требования о полном сносе объекта несоразмерны допущенному ответчиком нарушению, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что для устранения нарушения достаточно демонтировать лишь часть строения (перенести конструкцию на нормативное расстояние от сети), суд обязал Начарова Н.И. демонтировать ту часть возведенного на земельном участке объекта, которая расположена в пределах пяти метров от находящегося на этом же земельном участке водопроводного колодца.

Кроме того, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертиза не оплачена, суд пришел к выводу о взыскании с Начарова Н.И. в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб, в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установившей возведение ответчиком спорного объекта на водопроводном колодце, являющемся муниципальной собственностью муниципального образования - город Магнитогорск, с нарушением требований пункта 12.35 СП 42.13330.2016, пришли к правомерному выводу о необходимости устранения препятствий истцу как лицу, осуществляющему полномочия собственника муниципального имущества, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать часть возведенного ответчиком некапитального сооружения, расположенную в пределах пяти метров от водопроводного колодца, находящегося на данном участке.

Довод о необоснованном возложении судом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку суд по собственной инициативе назначил судебную экспертизу, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относятся вопросы о том, является ли возведенная ответчиком постройка объектом капитального строительства, соответствует ли она установленным правилам и нормам, несут ли имеющиеся нарушения, в случае их наличия, угрозу жизни и здоровью других лиц и возможно ли устранение нарушений, руководствуясь статьями 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу, возложив судебные расходы по ее оплате на истца (определение от 23.03.2020). Отменяя указанное определение суда в части распределения судебных расходов апелляционным определением от 02.06.2020, суд апелляционной инстанции исходил из постановки вопроса о назначении экспертизы судом, указал на необходимость оплаты расходов за счет средств федерального бюджета и их последующего распределения между сторонами в соответствии с правилами статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выполнение судом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оценено судом кассационной инстанции как нарушение принципа состязательности. Принимая во внимание положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы судом первой инстанции произведено, в том числе, в интересах ответчика, на которого также возложено бремя доказывания обстоятельств по делу (соответствия возведенной им постройки требованиям норм и правил, отсутствия возможных угроз).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, с учетом результата его разрешения обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" стоимость проведенной экспертизы в размере 35 000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом принято решение по иным требованиям, не заявлявшимся истцом, неправомерно применены статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" правомерно указал на обоснованность исследования судом первой инстанции характера спорных отношений и применения к ним соответствующих материально-правовых норм, признал верным с учетом установления судом подлежащего защите нарушенного права истца вывод суда о необходимости устранения ответчиком последствий нарушения соразмерным способом, соответствующим балансу публичных и частных интересов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, должен рассматривать иск исходя из фактических обстоятельств, определить по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и установлению по делу, а также подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права. Формальный подход к квалификации заявленного требования и отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не разрешает возникший спор, не обеспечивает определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и эффективной защите прав заинтересованных лиц.

Таким образом, оснований для иной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на необоснованность применения в рассматриваемом случае СП 42.13330.2016 ввиду отсутствия массивного заглубленного фундамента также рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной с учетом экспертного заключения, установившего наличие у спорной постройки фундамента, обоснованность применения судом первой инстанции соответствующих правил. Указанный довод кассационной жалобы направлен на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, переоценка которых с учетом установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Также не может являться основанием для вывода об обоснованности кассационной жалобы ссылка на то, что доказательство принадлежности истцу водопроводного колодца (выписка из реестра муниципального имущества) не является достоверным, выписка из ЕГРН не представлена. Судами на основании доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными, установлено, что спорный объект возведен на водопроводном колодце, принадлежащем муниципальному образованию, с нарушениями. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств, исходя из ограничений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо наличия иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не жалоба подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Начарова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи