Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2668/2021[88-4225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Голованова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3729/2020 по иску Маврыкиной Галины Петровны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" о признании приказов о временном переводе работника на другую работу и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражениях прокурора Свердловской области на кассационную жалобу, выслушав представителя государственного автономного учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" Чагину Е.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Маврыкиной Г.П. - Гончарову Е.Ю, возражавшую против кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу представителя ответчика подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маврыкина Г.П. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (далее - ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница") о признании приказа от 07 мая 2020 года N 3182-к о временном переводе на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение, приказа от 14 мая 2020 года N 3455-к об увольнении, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконными; восстановлении на работе в качестве медицинской сестры процедурной в отделение радионуклидной диагностики; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 16 мая 2020 года по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований Маврыкина Г.П. указала, что с 04 января 1988 года состояла с ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность медицинская сестра процедурная в отделении радионуклидной диагностики. Приказом от 07 мая 2020 года N 3182-к она была временно переведена на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение, в связи с производственной необходимостью в целях оказания помощи пациентам отделения, в отсутствие основных работников, подвергнутых изоляции по месту жительства по предписанию Роспотребнадзора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Полагая, что перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, вследствие чего требует письменного согласия, 08 мая 2020 года она обратилась к работодателю, указывая на незаконность изданного им приказа о временном переводе. Приказом от 14 мая 2020 года N 3455-к она была уволена с 15 мая 2020 года, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение 12 мая 2020 года, 14 мая 2020 года прогулов. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку в инкриминируемый работодателем в качестве нарушения трудовой дисциплины период она находилась на своем рабочем месте в отделении радионуклидной диагностики, где выполняла возложенные на неё трудовым договором функциональные обязанности медицинской сестры процедурной. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены её личные неимущественные права.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 июля 2020 года иск Маврыкиной Г.П. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Маврыкиной Г.П. удовлетворен частично.

Признаны незаконными приказы ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница" от 07 мая 2020 года N 3182-к о временном переводе Маврыкиной Г.П. на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение, от 14 мая 2020 года N 3455-к об увольнении Маврыкиной Г.П. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Маврыкина Г.П. восстановлена на работе в ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница" в качестве медицинской сестры процедурной в отделение радионуклидной диагностики с 16 мая 2020 года.

С ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница" в пользу Маврыкиной Г.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 366 052 рублей 16 копеек, с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 210 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области ссылается на законность оспариваемого апелляционного определения.

Истец Маврыкина Г.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления ввиду неправильного применения и толкования норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 04 января 1988 года Маврыкина Г.П. состояла с ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность медицинская сестра процедурная в отделении радионуклидной диагностики.

Приказом от 07 мая 2020 года N 3182-к Маврыкина Г.П. временно переведена на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение на период с 08 мая по 17 мая 2020 года, в связи с производственной необходимостью в целях оказания помощи пациентам отделения, в отсутствие основных работников, подвергнутых изоляции по месту жительства по предписанию Роспотребнадзора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В этот же день (07 мая 2020 года) работник ознакомлен с приказом, выразил возражение относительно отсутствия оснований для его временного перевода на другую работу.

Полагая, что перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, вследствие чего требует письменного согласия, Маврыкина Г.П. 08 мая 2020 года обратилась к работодателю, указывая на незаконность изданного им приказа о временном переводе.

Приказом от 14 мая 2020 года N 3455-к Маврыкина Г.П. уволена с 15 мая 2020 года, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение 12 мая 2020 года, 14 мая 2020 года прогулов.

В качестве основания для расторжения с работником трудового договора работодатель сослался на служебную записку главной медицинской сестры "данные изъяты" акты об отсутствии работника на рабочем месте от 12 мая 2020 года, 14 мая 2020 года, письменные объяснения Маврыкиной Г.П. от 14 мая 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о временном переводе незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 16-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности работодателем обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность перевода работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу, к каковым отнес предписание Роспотребнадзора от 02 мая 2020 года, которым сотрудники педиатрического отделения "данные изъяты", сроком на 14 календарных дней с момента последнего контакта с заболевшим (02 мая 2020 года), подвергнуты изоляции по месту жительства, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что поскольку работа являлась более низкой квалификации, то при издании приказа о временном переводе требовалось согласие работника.

Оценив должностные инструкции медицинской сестры палатной педиатрического отделения и медицинской сестры процедурной отделения РНД, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимый уровень образования - среднее профессиональное образование является общими требованиями к должности медицинской сестры, прохождение же специальной подготовки по РНД обусловлено спецификой отделения, что также согласуется с ЕТКС, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года N 541н, содержащим квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения относительно медицинской сестры палатной и медицинской сестры процедурной. Нахождение у медицинской сестры процедурной в подчинении иных сотрудников на уровень квалификации должности не влияет, что следует из ЕТКС.

Суд первой инстанции также отметил, что само по себе установление уровня оплаты труда является прерогативой работодателя, при этом обе должности отнесены к одной профессиональной квалификационной группе и квалификационному уровню должностей работников, а именно средний медицинский персонал. Как следует из приказа о временном переводе, уровень заработной платы истца сохраняется на прежнем уровне, что соответствует положениям локальных актов работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ работника от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом, в связи с чем отсутствие истца 12 мая и 14 мая 2020 года на рабочем месте в педиатрическом отделении в качестве медицинской сестры палатной без уважительных причин, порождал у работодателя право уволить работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения принято с учетом тяжести совершенного проступка.

В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал как производных от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая приказ о временном переводе истца на другую работу незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", исходил из того, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. На федеральном либо региональном уровне чрезвычайное положение не вводилось, у работодателя не имелось оснований для временного перевода работника на другую работу, без его письменного согласия, поскольку введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятие дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не является чрезвычайным обстоятельством, равно как не является таковым предписание Роспотребнадзора от 02 мая 2020 года, которым сотрудники педиатрического отделения "данные изъяты", сроком на 14 календарных дней с момента последнего контакта с заболевшим (02 мая 2020 года), подвергнуты изоляции по месту жительства, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, работодателем не вводился режим простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

Суд апелляционной инстанции также указал, что надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для введения режима простоя, ответчиком, деятельность которого не приостанавливалась, не представлено.

Признавая приказ об увольнении истца незаконным и восстанавливая ее на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьей 394 Трудового кодекса Российской, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что приказ о временном переводе истца на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение в отсутствие ее согласия является незаконным. 12 и 14 мая 2020 года Маврыкина Г.П. находилась на рабочем месте в отделении радионуклидной диагностики при выполнении возложенных на неё трудовым договором функциональных обязанностей медицинской сестры процедурной. Ответчиком, основывавшем свою позицию на обстоятельствах отказа работника от выполнения работы при переводе, данное обстоятельство не оспаривалось.

Установив период вынужденного прогула с 16 мая 2020 года по 25 ноября 2020 года, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2020 год при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка за время вынужденного прогула - 2 691 рубля 56 копеек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, пришел к выводу, что размер заработка за период вынужденного прогула составил 366 052 рубля 16 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушения трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, индивидуальных особенностей Маврыкиной Г.П. и конкретных обстоятельств дела, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, вынесены с нарушением норм процессуального права.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ N 206), от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Указ N 239), от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Указ N 294) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года были установлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы (пункт 1 Указа N 206, пункт 1 Указа N 239, пункт 1 Указа N 294).

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Указ N 316) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить, в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория) (пункт 1).

Во исполнение данных Указов Президента Российской Федерации Губернатором Свердловской области 18 марта 2020 года был принят Указ N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее - Указ Губернатора N 100-УГ), согласно которому, в редакции Указа от 06 мая 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 3-1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года N 221-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обязать жителей Свердловской области соблюдать постановления санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому.

Согласно части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (часть 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (часть 4 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в связи с поступающими вопросами по оформлению трудовых отношений с медицинскими работниками, оказывающими медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в стационарных условиях подготовило письмо от 24 апреля 2020 года N 14-0/10/В-3191 и N 16-3/И/2-5382.

Согласно пункту 1.2 данного письма от 24 апреля 2020 года, в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения, или его части, может быть осуществлен временный перевод работника без его письменного согласия на необусловленную трудовым договором работу на срок до одного месяца в соответствии с частью 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перевод без согласия работника в указанном выше случае допускается только при условии, если это не запрещено ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и оформляется приказом работодателя, в котором указываются основание перевода, срок перевода, возлагаемые обязанности с указанием должности по штатному расписанию, условия оплаты труда и другими условиями. Работник должен быть ознакомлен с приказом под роспись.

При переводах, осуществляемых без согласия работника, а также переводах на работу, требующую более низкой квалификации, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Безосновательный отказ работника от перевода в указанных ситуациях будет расцениваться как дисциплинарный проступок, а невыход на работу - как прогул, о чем говорится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из приведенных норм материального права следует, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введение режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации, в том числе и в Свердловской области, относится к тем исключительным случаям, ставящим под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, с наличием которого работодатель вправе перевести работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя.

Признавая приказ о временном переводе истца на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что большая часть медицинского персонала не смогли выполнять свои функции из-за предписания Роспотребнадзора о направлении четырех медсестер из восьми педиатрического отделения на самоизоляцию. Угроза состояла как в самой инфекции, так и в том, что пациентам, находящимся на лечении в педиатрическом отделении стационара ответчика, силами четырех медсестер (вместо восьми) не могла быть оказана надлежащая и качественная медицинская помощь, на базе педиатрического отделения ответчика был создан ковид-центр для пациентов с новой коронавирусной инфекцией, и оставил их без надлежащей правовой оценки.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя не имелось оснований для временного перевода работника на другую работу, без его письменного согласия, поскольку введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятие дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не является чрезвычайным обстоятельством, и, как следствие из этого, о незаконности приказа о временном переводе, основаны на неправильном применении и толковании указанных норм материального права и, соответственно, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими закону.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным

Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ о временном переводе истца на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение в отсутствие ее согласия является незаконным, 12 и 14 мая 2020 года истец находилась на рабочем месте в отделении радионуклидной диагностики при выполнении возложенных на неё трудовым договором функциональных обязанностей медицинской сестры процедурной.

Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами установлено, что приказом от 07 мая 2020 года N 3182-к Маврыкина Г.П. временно переведена на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение на период с 08 мая по 17 мая 2020 года, в связи с производственной необходимостью в целях оказания помощи пациентам отделения, в отсутствие основных работников, подвергнутых изоляции по месту жительства по предписанию Роспотребнадзора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 12 и 14 мая 2020 года Маврыкина Г.П. на работу в педиатрическое отделение в качестве медицинской сестры палатной не явилась, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения приказа работодателя о временном переводе (состояние здоровья), не представила.

Изложенное может указывать на то, что безосновательный невыход Маврыкиной Г.П. на работу в педиатрическое отделение является грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул).

Вследствие неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

С учетом исковых требований Маврыкиной Г.П, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: основание для временного перевода истца на другую работу в педиатрическое отделение в качестве медицинской сестры палатной; наличие оснований для временного перевода истца на другую работу в педиатрическое отделение в качестве медицинской сестры палатной в отсутствие ее согласия; наличие препятствий для перевода истца без ее согласия в педиатрическое отделение в качестве медицинской сестры палатной; причина невыхода Маврыкиной Г.П. на работу в педиатрическое отделение в качестве медицинской сестры палатной 12 и 14 мая 2020 года; являлись ли причины невыхода Маврыкиной Г.П. на работу в педиатрическое отделение в качестве медицинской сестры палатной 12 и 14 мая 2020 года уважительными; размер заработной платы истца с учетом временного перевода в педиатрическое отделение в качестве медицинской сестры палатной. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Маврыкиной Г.П. за прогул суду апелляционной инстанции следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Маврыкиной Г.П. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Маврыкиной Г.П, ее отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не учел положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Маврыкиной Г.П. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Маврыкиной Г.П, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий за все время работы у этого работодателя, а также нареканий к труду и исполнению ей своих трудовых обязанностей со стороны непосредственного руководителя, длительный стаж работы. Судом апелляционной инстанции не выяснялась у ответчика возможность применения к Маврыкиной Г.П. иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о незаконности приказа о временном переводе истца на другую работу в связи с невведением режима чрезвычайной ситуации и в связи с этим о незаконности ее увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С учетом приведенного обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи