Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-270/2021-(8Г-21034/2020)[88-2136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-18/2020 по иску Смирнова Михаила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Смирнова Михаила Игоревича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Смирнов М.И. обратился с иском в суд к ООО "УК "Уют Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указал, что 10 июня 2019 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" в результате обрыва соединительной муфты между стояком и полотенцесушителем, который устанавливался работниками управляющей компании в 2013 году. Истец считает, что на управляющей компании, оказавшей ему некачественные услуги по обслуживанию внутридомовой инженерной системы, лежит обязанность по устранению последствий залива и возмещению причиненного вреда. Поскольку управляющая компания отказалась возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 100 123, 50 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб, 20 000 руб. по оплате услуг представителя и стоимость судебной экспертизы в размере 15 900 руб.

Протокольным определением от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") в лице временного управляющего Червинко А.А.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Смирнов М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "УК "Уют-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты".

10 июня 2019 года в принадлежащей истцу квартире, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, произошло затопление.

Согласно акту от 10 июня 2019 года, составленному ООО УК "Уют Сервис", затопление произошло в результате обрыва соединительной муфты полотенцесушителя в месте крепления к стояку ГВС, полотенцесушитель установлен собственником и не закреплен к стене.

11 июля 2019 истец обратился к ООО УК "Уют Сервис" с претензией о возмещении причиненного в результате залива материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив, что полотенцесушитель с соединяющей муфтой, в результате излома резьбового соединения которой произошло затопление, относится к оборудованию, принадлежащему истцу на праве собственности, бремя содержания данного имущества возложено законом на истца как на собственника имущества, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации ООО УК "Уют Сервис" и причинением материального ущерба истцу. При этом, суд указал, что проектной документацией дома не предусматривалась установка полотенцесушителей, при строительстве дома была установлена стальная оцинкованная труба с изгибом без резьбового соединения, квартира приобретена истцом с установленным прежним собственником полотенцесушителем. Оснований для возложения ответственности за причиненный в результате залива квартиры истца материальный ущерб на управляющую компанию, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил принятое решение без изменения.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало проверить, осуществлялась ли должным образом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры истца, и имеются ли основания для возложения ответственности за причиненный заливом ущерб на управляющую организацию.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона оставил без внимания то обстоятельство, какие меры были предприняты управляющей организацией для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, находящегося в квартире истца, выявлению несоответствий в инженерной системе (переоборудование инженерной системы в виде установки непроектного полотенцесушителя) и своевременному устранению выявленных нарушений, тогда как являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указанные ошибки не устранил.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существующем нарушении норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также, принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи