Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2736/2021[88-4213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13255/2019 по иску Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей" в лице председателя профсоюза Васильевой Анастасии Евгеньевны в интересах Красновой Елены Валерьевны, Красновой Елены Валерьевны к Государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей" в лице председателя профсоюза Васильевой Анастасии Евгеньевны в интересах Красновой Елены Валерьевны на решение Курганского городского суда от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения "Альянс врачей" (далее - МПСРЗ "Альянс врачей"), действующий в интересах Красновой Е.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер", ГКУ "КОПТД") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что с 01 января 2008 года Краснова Е.В. работала в должности медицинской сестры палатной (постовой) 4-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "КОПТД", расположенном по адресу: "данные изъяты". Она 13 августа 2019 года получила уведомление об изменении условий трудового договора, а 15 октября 2019 года уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации, ТК РФ). Считает увольнение Красновой Е.В. незаконным, поскольку изменение места работы и уменьшение размера заработной платы является ухудшением условий труда. Ответчик в нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не уведомил профсоюзную организацию о проводимых мероприятиях по приостановлению деятельности отделения. В ГКУ "КОПТД" действует два профсоюза, в том числе, МПСРЗ "Альянс врачей", однако, ответчиком не представлено доказательств уведомления профсоюзной организации МПСРЗ "Альянс врачей" и согласования с ним процедуры приостановления деятельности обособленного подразделения и увольнения истца, как того требует действующее законодательство. Кроме того, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя на момент издания приказа об увольнении вакансии.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконным приказ главного врача ГКУ "КОПТД" от 15 октября 2019 года N1192-к, восстановить Краснову Е.В. на работе в должности медицинской сестры палатной (постовой) в 4-м отделении для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "КОПТД", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Курганского городского суда от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения "Альянс врачей" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В своих возражениях на кассационную жалобу ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 08 февраля 2006 года Мазурова (ныне - Краснова) Е.В. принята на работу в ГУ "Введенская областная противотуберкулезная больница N 3 на должность медсестры палатной (приказ N 10 от 14 февраля 2006 года).

01 января 2008 года между ГКУ "Введенская областная противотуберкулезная больница N 3" и Мазуровой (ныне - Красновой) Е.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на должность медицинской сестры палатной в терапевтическое отделение. Работнику установлена оплата по 9 разряду ЕТС, работа сменная. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании постановления Правительства Курганской области от 09 декабря 2014 года N 464 ГКУ "Введенская областная туберкулезная больница" было реорганизовано путем присоединения к ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер".

К трудовому договору, заключенному с Красновой Е.В. был подписан ряд дополнительных соглашений, в частности, дополнительным соглашением от 30 января 2019 года к трудовому договору от 01 января 2008 года внесены изменения в п. п. "а" п. 4.1 трудового договора, должностной оклад, ставка заработной платы установлена в размере 9 120 рублей в месяц.

Местом работы истца являлось структурное подразделение ГКУ "КОПТД": 4 отделение для больных туберкулезом органов дыхания, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Решением Департамента здравоохранения Курганской области от 07 августа 2019 года приостановлена деятельность 4 отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "КОПТД" с 15 октября 2019 года на неопределенное время, что подтверждается протоколом заседания рабочей группы Департамента здравоохранения Курганской области по выработке антикризисных мероприятий N 18 от 07 августа 2019 года. Из данного решения следует, что котельная 4-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "КОПТД" находится в аварийном состоянии, необходимо проведение капитального и текущего ремонтов помещений отделения.

13 августа 2019 года Краснова Е.В. была уведомлена о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора в части места работы и заработной платы с предложением вакантных должностей. Из указанного уведомления следует, что с 15 октября 2019 года изменяются следующие условия трудового договора: рабочее место будет находиться по адресу: "данные изъяты" амбулаторное отделение, должностной оклад установлен в размере 9 120 рублей. 14 августа 2019 года Краснова Е.В. согласилась с изменением условий труда, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

В связи с приостановлением деятельности 4 отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "КОПТД" и переводом сотрудников в другие отделения Учреждения переведенным сотрудникам был сохранен прежний уровень средней заработной платы с учетом объема работ по занимаемой должности (приказ N201 от 06 сентября 2019 года).

Приказом главного врача ГКУ "КОПТД" от 06 сентября 2019 года N202 установлена организация подвоза сотрудников из п. Чернавский Кетовского района Курганской области до места работы в г. Кургане.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в связи с приостановлением деятельности 4 отделения ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер", в штатное расписание ответчика были внесены изменения, в частности, исключены должности медицинской сестры палатной из 4 отделения, указанные должности введены в 6 отделении, расположенном в г. Кургане.

Из материалов дела усматривается, что с приказами главного врача ГКУ "КОПТД" N 201 и N 202 от 6 сентября 2019 года Краснова Е.В. была ознакомлена на общих собраниях коллектива ГКУ "КОПТД".

27 сентября 2019 года Красновой Е.В. на имя главного врача ГКУ "КОПТД" поступило заявление, в котором ею сообщено о несогласии с изменениями условий трудового договора, указанными в уведомлении N1410 от 13 августа 2019 года.

09 октября 2019 года Красновой Е.В. работодателем были предложены вакантные должности, имевшиеся в ГКУ "КОПТД", в том числе в структурных подразделениях, расположенных в сельской местности (в "данные изъяты"). От указанных вакансий истец отказалась, указав на то, что не согласна работать в новых условиях.

Приказом главного врача ГКУ "КОПТД" от 15 октября 2019 года N1192-к Краснова Е.В. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и не ухудшало положения истца, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, указал на то, что изменения условий трудового договора с Красновой Е.В. были обусловлены изменением организационной структуры ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер", причиной которой послужило аварийное состояние здания больницы, где осуществляла свою трудовую деятельность истица, в результате чего ответчиком было принято решение о переводе пациентов и работников учреждения в другие отделения ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер". В связи с изменением условий труда за истцом был сохранен прежний размер оплаты труда, на что прямо указано в уведомлении от 13 августа 2019 года, трудовая функция истца не изменилась, процедура уведомления истца о предстоящем изменении условий труда работника, включая предложение ей вакантных должностей, была соблюдена, волеизъявление на замещение вакантных должностей Краснова Е.В. не выразила, от продолжения работы в измененных условиях труда отказалась.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В доводах кассационной жалобы истец ссылается на то, что изменение условий трудового договора произошло не в связи с изменением организационных или технологических условий труда, а в связи с необходимостью проведения капитальных и текущих ремонтов зданий, помещений, коммуникационных и электрических сетей, что является основанием для приостановления работы по вине работодателя, в связи с чем порядок, который избран работодателем, является неверным и нарушает права работника.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена безусловная обязанность работодателя принимать решения о приостановлении работы по причинам организационного характера.

Принятие тех или иных производственных решений, организационных и штатных изменений в связи с конкретными производственными задачами организации является неотъемлемым правом работодателя.

В сложившейся ситуации работодатель по объективным причинам, не имея возможности сохранить прежние условия труда Красновой Е.В, а именно, её рабочее место в 4-ом отделении для больных туберкулезом органов дыхания, расположенном по адресу: "данные изъяты", гарантировал истцу возможность выполнения трудовых обязанностей в рамках трудовой функции, определенной условиями трудового договора, с целью сохранения источника дохода в размере не ниже среднего заработка на ином месте работы, что не может быть вменено в вину ответчику в связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, принимая решение об изменении условий трудового договора, заключенного с Красновой Е.В. работодатель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком положений статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания увольнения по указанному основанию не имеется, поскольку на момент принятия решения о проведении организационно-штатных мероприятий Краснова Е.В. членом профсоюза (МПРЗ "Альянс врачей") не являлась.

Обязательное участие профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора, требуется в случае увольнения по инициативе работодателя, в данном случае увольнение истца произведено по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по инициативе работодателя. Факт массового сокращения работников ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" и ухудшения условий их работы в ходе рассмотрения дела не установлен.

Доводы жалобы о том, что бездействие по сохранности имущества со стороны ответчика привело к необходимости проведения ремонтных работ, что вводимые работодателем изменения не должны нарушать положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей" в интересах Красновой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи