Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2761/2021[88-4251/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 19-97/2020 по заявлению Сулик Галины Архиповны о пересмотре решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Сулик Галины Архиповны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года, установил:

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2012 года взыскана с Сулик Г.А. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 июля 2007 года по состоянию на 11 мая 2012 года в размере 761205, 90 руб, судебные расходы. В удовлетворении встречного искового заявления Сулик Г.А. о признании кредитного договора расторгнутым отказано.

01 апреля 2019 года в суд поступило заявление Сулик Г.А. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года удовлетворены требования ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру. После вступления в законную силу решения суда произошла незаконная продажа прав по закладной в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал". В связи с этим, все действия ООО "КИТ Финанс Капитал" по исполнению решения суда от 21 декабря 2011 года и дальнейшем взыскании задолженности по кредитному договору также являются незаконными.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления Сулик Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Сулик Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сулик Г.А. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Сулик Г.А. не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, отнесенные законом к вновь открывшимся.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что по существу Сулик Г.А. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о незаконных действиях банка и его правопреемников по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулик Галины Архиповны - без удовлетворения.

Судья