Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2782/2021[88-4311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2336/2020 по иску Арзамасцева Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Арзамасцева Виталия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арзамасцев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" (далее - ООО "ЮНИТУР-2007") о расторжении договоров по реализации туристских продуктов, взыскании уплаченных денежных средств в размере 223713, 60 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, неустойки 223713, 60 руб, штрафа.

В обоснование требований указал, что 18 января 2020 года заключил с ИП Кабанцевой А.А. договоры о реализации туристского продукта N TUR-369078 и TUR-369085. В качестве лица, обеспечивающего исполнение указанного договора, выступил туроператор ООО "ЮНИТУР-2007". Общая стоимость тура составила 230900 руб. Туристский продукт был своевременно и в полном объеме оплачен агенту. Однако 24 января 2020 года на официальном сайте Ростуризма была размещена информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов в КНР. 29 января 2020 последовало обращение к турагенту ИП Кабанцевой А.А. с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Турагентом возвращены денежные средства, удержанные в качестве агентского вознаграждения, в сумме 7186, 30 руб. Однако претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком ООО "ЮНИТУР-2007" без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор, заключенный 18 января 2020 года между ООО "ЮНИТУР-2007" и Арзамасцевым В.А. о реализации туристического продукта, заключенного на основании подписанного заявления о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта N TUR-369078, TUR-369085. Взысканы с ООО "ЮНИТУР-2007" в пользу Арзамасцева В.А. стоимость не оказанных услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенных на основании подписанного заявления о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта от 18 января 2020 года N TUR-369078, TUR-369085 в размере 223713, 60 руб, компенсация морального вреда 500 руб, неустойка за незаконное удержание денежных средств 223713, 60 руб, штраф 223963, 60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ЮНИТУР-2007" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9918, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года указанное решение суда отменено в части взыскания с ООО "ЮНИТУР-2007" в пользу Арзамасцева В.А. компенсации морального вреда в размере 500 руб, неустойки за незаконное удержание денежных средств в размере 223713, 60 руб, штрафа 223963, 60 руб. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Также дополнено решение указанием на возврат взысканных денежных средств в сумме 223713, 60 руб. не позднее 31 декабря 2021 года.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЮНИТУР-2007" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2020 года между Арзамасцевым В.А. и ИП Кабанцевой А.В. заключены два договора о реализации туристского продукта, предусматривающие поездку в КНР с 05 по 18 февраля 2020 года по договору N TUR-369078 (тур стоимостью 156700 руб.), и по договору N TUR-369085 (тур стоимостью 74200 руб.)

Услуги по договору оказываются ООО "ЮНИТУР-2007". Турист обязуется принят и оплатить услуги, выплатить вознаграждение турагенту. Стоимость туристских продуктов в общей сумме составила 230900 руб, оплачена истцом в полном объеме.

29 января 2020 года Арзамасцев В.А. обратился с заявлением к турагенту ИП Кабанцевой А.В. о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств - 230900 руб. в связи с эпидемиологической обстановкой (л.д. 41).

29 февраля 2020 года ИП Кабанцевой А.В. возвращено агентское вознаграждение в размере 7186, 30 руб.

В ответ ООО "ЮНИТУР-2007" направило гарантийное письмо, в котором подтвердило поступление денежных средств по заявке N 20358628, предложило истцу воспользоваться денежными средствами для бронирования нового турпродукта (л.д. 95, 96).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 9, 10, 10.1, 11.8, 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 401, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что до начала туристкой поездки истец в установленном законом порядке отказался от услуг, направил соответствующие требования агенту и туроператору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств, а также усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Отменяя указанное решение в части взыскания с ООО "ЮНИТУР-2007" в пользу Арзамасцева В.А. компенсации морального вреда, неустойки за незаконное удержание денежных средств, штрафа и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия признаков виновного поведения в действиях ответчика, явившихся следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым предусмотрены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, суд апелляционной инстанции установилсрок возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он обратился к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанное постановление предусматривает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, а в данном случае договор заключен до 31 марта 2020 года.

В этой связи указание на то, что ответчику не может быть установлен срок возврата денежных средств до 31 декабря 2021 года, также подлежит отклонению, поскольку в п. 5 вышеназванного Положения указано, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

Утверждение кассационной жалобы о том, что ответчик не предпринимал никаких мер разрешению ситуации, не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "ЮНИТУР-2007" в ответ на претензию истца направило письмо о возможности предоставления равнозначного туристского продукта в иные сроки.

Указание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 года, согласно которой признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, подлежит отклонению применительно к настоящему спору.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В данном случае наступление негативных последствий, с учетом относительного характера обстоятельств непреодолимой силы, не зависело от воли или действий туроператора как стороны обязательства, кроме того, иные юридические лица, осуществляющие аналогичную с ответчиком деятельность, также не могли бы избежать наступления таких обстоятельств. В этой связи распространение коронавирусной инфекции и введение соответствующих мер и ограничений являются обстоятельствами непреодолимой силы, ввиду которых туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору. Более того, существование таких обстоятельств установлено судами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Ссылка в кассационной жалобе на распоряжение Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2020 года N 898-р, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не налагает на ответчика обязанностей по выплате истцу каких-либо денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арзамасцева Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи