Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2806/2021[88-4312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1295/2020 по иску Долинго Петра Борисовича к Вибергу Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Виберга Игоря Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Виберга И.Д. - Исаковой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Долинго П.Б. - Иванченко Д.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долинго П.Б. обратился в суд с иском к Вибергу И.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 600000 руб, процентов за пользование денежными средствами 576000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 03 апреля 2017 года передал Вибергу И.Д. в долг денежные средства в сумме 600000 руб. сроком до 03 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц от всей суммы займа, о чем Виберг И.Д. составил расписку. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года взысканы с Виберга И.Д. в пользу Долинго П.Б. задолженность по договору займа в размере 600000 руб, проценты за пользование займом 576000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виберга И.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2017 года истец предоставил ответчику заем в размере 600000 руб. Полученную сумму ответчик обязался возвратить до 03 мая 2017 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 03 апреля 2017 года. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 3% в месяц от всей суммы займа. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и установив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные договором займа, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, данный факт ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 408, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Виберга И.Д. в пользу Долинго П.Б. денежных средств. Также суд применил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Утверждения, отраженные в тексте жалобы, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, выводы судов не опровергают.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, утверждение о том, что по факту заключения договора займа было составлено две расписки, одна из которых не представлена истцом, что исключило возможность всестороннего исследования судом всех доказательств по делу, а также довод о том, что суд не исследовал должным образом представленную аудиозапись разговора, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также данной ими оценкой доказательств. Эти и иные доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, содержание аудиозаписи с безусловностью и бесспорностью доводы стороны ответчика об отсутствии долгового обязательства не подтверждает. Напротив Виберг И.Д. подтверждает получение денежных средств от Долинго П.Б.

Указание заявителя на то, что денежные средства предназначались для иного лица - Ершикова А.В, а также ссылка на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2019 года, которым взысканы с Ершикова А.В. в пользу Долинго П.Б. денежные средства по договору займа, повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую и всестороннюю оценку, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя, отказ суда в назначении судебной технической экспертизы не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах. Исходя из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Учитывая, что расписка о получении денежных средств на момент рассмотрения спора находилась у истца, суды, руководствуясь ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о получении ответчиком денежных средств для развития хозяйственной деятельности организации, о частичном погашении долга не могут быть приняты во внимание.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виберга Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи