Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2813/2021[88-4341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Колеговой Ларисы Геннадьевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1168/2020 по иску Фроловичевой Елены Владимировны к Федосимовой Галине Александровне, Колеговой Ларисе Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Колеговой Л.Г, Олениной И.Г. - адвоката Шестопалова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Фроловичевой Е.В. - адвоката Ивукиной Е.В, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фроловичева Е.В. обратилась в суд с иском к Федосимовой Г.А. и Колеговой Л.Г. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности передать ключи от указанного жилого дома.

В обоснование иска указано, что спорный дом и земельный участок под ним ранее принадлежали "данные изъяты", который умер 18 января 2020 года. Единственным наследником по закону после смерти "данные изъяты" является его дочь Фроловичева Е.В, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В наследственную массу входит спорное имущество. Ответчики без законных оснований проживают в доме, препятствуют истцу в пользовании и распоряжении своим имуществом.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные.

Истец, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", является Фроловичева Е.В, которая приобрела в собственность указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти отца "данные изъяты"

В спорный жилой дом при жизни прежнего собственника, вселились и проживают по настоящее время ответчики Федосимова Г.А, Колегова Л. Г.

Ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, а также не являются и никогда не являлись членами семьи собственника жилого помещения Фроловичевой Е.В, общее хозяйство с истцом не ведут, по месту жительства в спорном жилом доме не зарегистрированы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, исковые требования удовлетворил, исходя из того, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования спорного жилого дома, поскольку истец свое согласие на вселение ответчиков не давал, членом семьи истца ответчики не являются, соглашений о пользовании данным имуществом сторонами не заключалось, право собственности на спорный дом Фроловичевой Е.В. зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о том, что ответчики проживают в спорном доме, равно как и указание на то, что ответчики проживают по месту своей регистрации, спорный дом по соглашению с прежним собственником Вагиным В.А. посещают иногда, чтобы следить за его состоянием и ухаживать за огородом, который они посадили весной 2020 года, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, в том числе с учетом позиции ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они, вопреки ошибочному мнению заявителя, основываются на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылка в жалобе на то, что с Фроловичевой Е.В. у ответчиков имеется соглашение, что до сбора урожая они пользуются всей территорией домовладения, направлена на переоценку доказательств, и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колеговой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи