Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2825/2021[88-4710/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-248/2020 по иску Кригера Юрия Леонидовича к Антонову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кригера Юрия Леонидовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 16.07.2020 и апелляционное определение Брединского районного суда Челябинской области от 17.11.2020, установил:

Кригер Ю.Л. обратился в суд с иском (с учетом изменения требований) к Антонову С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 29 940 руб, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 16.10.2019 в результате дорожно транспортного происшествия около дома N 13 по ул. Школьной в п. Новогеоргиевский Брединского района Челябинской области по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанность по содержанию принадлежащих ему домашних животных (лошадей) принадлежащему ему автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения, однако, причиненный ущерб не возмещен.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Брединского районного суда Челябинской области от 17.11.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кригером Ю.Л, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, недоказанности материалами дела факта причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию принадлежащих ему животных, безосновательно возложили на истца обязанность по доказыванию факта причинения заявленного к возмещению ущерба именно вследствие неправомерных действий ответчика; ошибочно оценив доказательства в совокупности, в частности схему ДТП, пояснения свидетелей, оставили без внимания доводы о том, что собственник обязан нести ответственностью за бесконтрольный выпас животных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кригер Ю.Л. является собственником автомобиля Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

16.10.2019 года около 19.44 часов у дома N13 по ул. Школьная в п. Повогеоргиевский Брединского района Челябинской области Кригер А.Ю, управляя автомобилем Лада Гранта грн "данные изъяты", совершила наезд на домашнее животное -лошадь.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району от 16.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя не выявлено.

Как усматривается из объяснений водителя Кригер А.Ю. данных на месте непосредственно после ДТП следует, что она управляла автомобилем Лада 219060 Гранта, двигалась по ул.Школьной д.13 в п.Новогергиевский Брединского района Челябинской области в темное время суток и почувствовала удар об автомобиль, нажал на педаль тормоза и увидела на капоте лошадь которая от удара упала, а затем ушла.

Предъявляя настоящие требования, Кригер Ю.Л. ссылался на то, что Антонов С.В. является собственником животного, которое бесконтрольно вышло на дорогу, что привело к произошедшему ДТП, так как животное столкнулось с двигавшемся автомобилем под управлением Кригер А.Ю..

Судами также установлено, следует из акта осмотра автомобиля и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, автомобилю были причинены значительные повреждения, в том числе повреждены были металлические части: крылья, капот, бампер и т.д. Стоимость восстановительного ремонта составила 29 940 руб.

Ответчик Антонов С.В. пояснил в суде, что принадлежащий ему скот без присмотра не находится, все принадлежащие ему животные здоровы, каких- либо повреждений не имеют. Факт его проживания непосредственно рядом с местом ДТП и наличия у него домашних животных - лошадей, не свидетельствует сам по себе о том, что лошадь на которую совершила наезд Кригер А.Ю. принадлежит именно Антонову С.В.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, материал по факту ДТП, пояснения участников процесса, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 16.10.2019 автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кригер А.Ю, совершил наезд на домашнее животное - лошадь, получив при этом механические повреждения, в отсутствие доказательств получения каких-либо телесных повреждений животным, принадлежащим ответчику, приняв во внимание, что Кригер А.Ю. не пояснила о каких либо особенностях внешнего вида домашнего животного, которое позволило бы идентифицировать лошадь, на которую совершен наезд, пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ущерба его имуществу в результате столкновения с бесконтрольно находящимся на дороге животным, принадлежащим ответчику, подтверждения материалами дела не нашли, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 16.07.2020 и апелляционное определение Брединского районного суда Челябинской области от 17.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кригера Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья