Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2833/2021[88-4310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2705/2020 по иску Гаврилова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157", муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Кировского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Гаврилова Евгения Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157" (далее - ООО "Строительное управление-157") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 168938, 97 руб, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5500 руб, расходов по оплате услуг шиномонтажа 1100 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 01 февраля 2020 года произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Гавриловой М.С. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Полагает, что ответственность за причинение вреда следует возложить на ответчика, уклонившегося от обязательств по содержанию дороги, ненадлежащее состояние которой явилось причиной ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168938, 97 руб. Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Благоустройство Кировского района".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаврилова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием принадлежащего истцу транспортного средства КIA JD (СЕЕD), государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гавриловой М.С. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01 февраля 2020 на проезжей части на участке: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 117, присутствует неровность в виде колейности глубиной 4, 5 см.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01 февраля 2020 года на проезжей части на участке: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 117, выявлено заужение проезжей части, наличие снежного вала шириной 170 см на участке дороги, оборудованном транспортным ограждением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив, в том числе показания третьего лица Гавриловой М.С. пришел к выводу о наличии в ДТП вины указанного водителя, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения она выбрала скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла конкретные дорожные условия на данном участке, и именно данные действия водителя привели к возникновению заноса, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом при наличии у водителя реальной возможности его предотвратить.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Гарилова Е.В, в том числе о недопустимости таких доказательств, как журнал производства работ, фото дорожного знака сводятся к утверждению о наличии недостатков дорожного покрытия и отсутствию вины Гавриловой М.С. в совершении ДТП, то есть повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи