Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2836/2021[88-4395/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1559/2020 по иску Волкова Олега Викторовича к индивидуальному предпринимателю Багаутдиновой Елене Уздановне о взыскании двукратной стоимости вещи, стоимости услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Волкова Олега Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2020 года, установил:

Волков О.В. обратился с иском в суд к ИП Багаутдиновой Е.У. о взыскании двукратной стоимости вещи в размере 36432 руб, убытков 766 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 230, 82 руб. с перерасчетом на день принятия решения, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 09 декабря 2019 года заключил с ИП Багаутдиновой Е.У. договор на оказание услуг химической чистки женского пиджака и брюк для устранения загрязнений. В процессе оказания услуги была повреждена ткань - сделана затяжка на левой полочке лацкана пиджака, что было обнаружено во время приема и выдачи изделия 15 декабря 2019 года. Претензии о возмещении стоимости поврежденного костюма, расходов на оплату услуг химической чистки оставлены ответчиком без удовлетворения. В этой связи полагает, что существенно нарушены его права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 09 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ИП Багаутдинова Е.У. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова О.В. - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы установлены.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным выше требованиям закона и акту их разъяснения не отвечают.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года между Волковым О.В. и ИП Багаутдиновой Е.У. был заключен договор оказания услуг химической чистки женского пиджака и брюк. Стоимость указанной услуги составила 766 руб. 15 декабря 2019 года при приеме указанных изделий после химической чистки истец обнаружил недостаток в виде затяжки на лацкане пиджака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что дефект в виде затяжки на левом лацкане пиджака возник до его передачи ответчику для оказания услуги химической чистки.

С выводами, изложенными в решении, согласился суд апелляционной инстанции, кроме того, учел пояснения специалиста Юст М.Э, привлеченного к участию в деле, указавшей на то, что дефект в виде затяжки скорее всего носит эксплуатационный характер.

Между тем, сведения о том, что дефект на изделии возник именно в процессе эксплуатации, могут быть получены только из заключения экспертизы, поскольку судьи не обладают специальными знаниями, не являются экспертами в области исследования объектов химической чистки, однако вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, вопреки требованиям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение сторон суды не поставили, тем самым не создали необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

В этой связи ссылка суда на показания специалиста, привлеченного судом апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод об обоснованности принятых по делу судебных постановлений.

Ввиду изложенного принятые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья