Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2838/2021[88-4342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр Прикамье" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1913/2020 по иску Воронцовой Ольги Викторовны к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" о признании действий неправомерными в предоставлении платежного документа на оплату коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО с нарушением сроков.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронцова О.В. обратилась в суд с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (далее - ПКГУП "Теплоэнерго") о признании незаконными действий ответчика по предоставлению платежного документа за март 2020 года на оплату коммунальных услуг с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации, признании незаконными действий ответчика по неисполнению требования о предоставлении ответа в трехдневный срок для сверки объемов, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей, компенсации судебных расходов, связанных с транспортными расходами, в размере 150 рублей, компенсации судебных расходов в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". С 01 января 2019 года сбор и вывоз ТКО осуществляет ответчик. На 01 апреля 2020 года ответчик не представил платежный документ для оплаты за коммунальную услугу по сбору и вывозу ТКО, в то время как в соответствии с действующим законодательством платежный документ представляется не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (расчетным периодом). Она обратилась с претензией к ответчику, просила представить платежный документ для сверки и оплаты за расчетный период март 2020 года, представить ответ в трехдневный срок. Ни одно из требований претензии ответчиком исполнено не было.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года, действия ПКГУП "Теплоэнерго" по предоставлению платежного документа на оплату коммунальных услуг за март 2020 года с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации, а также действия по неисполнению требования о предоставлении ответа на претензию от 01 апреля 2020 года в трехдневный срок, предусмотренный пп. "р" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354, признаны незаконными, с ответчика в пользу Воронцовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные акты как незаконные.

В отзыве на кассационную жалобу ПКГУП "Теплоэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Воронцова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

С 1 января 2019 года сбор и вывоз ТКО осуществляет ПКГУП "Теплоэнерго".

На 1 апреля 2020 года ответчик не представил платежный документ для оплаты за коммунальную услугу по сбору и вывозу ТКО за март 2020 года.

На основании договора от 19 декабря 2019 года ПКГУП "Теплоэнерго" поручило Открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр Прикамье" (далее - ОАО "КРЦ-Прикамье") формирование, печать, ежемесячную доставку платежных документов потребителям до 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Доставка осуществляется по почтовым ящикам потребителей, при отсутствии почтового ящика, платежный документ доставляется в дверной проем жилого помещения.

1 апреля 2020 года истец Воронцова О.В. обратилась к ответчику ПКГУП "Теплоэнерго" с претензией о нарушении сроков предоставления платежных документов за коммунальные услуги - сбор и вывоз ТКО, в которой указывала, что на дату 1 апреля 2020 года платежный документ для внесения платы за расчетный период предоставлен не был. Просила в трехдневный срок представить квитанцию для сверки и оплаты за расчетный период март 2020 года, представить ответ в письменном виде в трехдневный срок.

Квитанция на оплату ТКО за март 2020 года, подготовленная ООО "Технология" 8 апреля 2020 года, получена истцом 16 апреля 2020 года.

30 апреля 2020 года ПК ГУП "Теплоэнерго" в ответ от на претензию Воронцовой О.В. указало, что платежные документы за расчетный период - март 2020 года были доставлены истцу путем опускания платежного документа в почтовый ящик, повторная доставка не предусмотрена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, иск удовлетворил частично, исходя из того, что в установленный законом срок истцу не предоставлен платежный документ - квитанции для оплаты коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО, квитанция за март 2020 года представлена истцу не ранее 8 апреля 2020 года, в связи с чем данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца, а также о недоказанности того, что платежный документ за март 2020 года был получен истцом с пропуском установленного законом срока, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Учитывая, что срок предоставления платежного документа истцу нарушен, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией для оплаты коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО за март 2020 года, на которой указана дата распечатки - 08 апреля 2020 года, у суда не имелось оснований для отказа в иске. Доказательств своевременного направления квитанции материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что дата распечатки квитанции не является надлежащим доказательством пропуска срока по предоставлению платежного документа, при этом платежные документы доставляются путем опускания в почтовый ящик, отметка о получении квитанции не проставляется, при это на поставщике услуг не лежит обязанность обеспечивать сохранность платежных документов после доставки в почтовые ящики, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения морального вреда, как и вины ПКГУП "Теплоэнерго" в причинении истцу морального вреда, отмену судебных актов не влекут. Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Воронцовой О.В. как потребителя, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки указанию в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не указал, по каким причинам доводы ОАО "КРЦ-Прикамье" несостоятельны и подлежат отклонению, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в полной мере отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ссылка истца на нарушение ее прав в соответствии с подпунктом "р" пункта 31 Правил N 354 не состоятельна, так как соответствующих требований, указанных в данном пункте, в своей претензии истец не указывала, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Указание потребителем в претензии конкретной правовой нормы не является определяющим, поскольку из содержания претензии четко и определенно следовало в чем заключается нарушение прав и соответствующая просьба потребителя. Установление в претензии трехдневного срока предоставления квитанции направлено на надлежащее исполнение обязанности по оплате соответствующей услуги в установленный законом срок.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр Прикамье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи