Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2894/2021[88-4536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2020 по иску Свяжиной Татьяны Федоровны к Прохоровой Елене Николаевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Свяжиной Татьяны Федоровны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свяжина Т.Ф. обратилась с иском к Прохоровой Е.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", оформленных протоколом от 14 декабря 2017 года.

В обосновании иска указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты" в вышеуказанном доме, управление домом осуществляет ЖК "Уралстроймеханизация". В декабре 2019 года истцу стало известно о том, что по инициативе ответчика состоялось оспариваемое собрание собственников помещений дома. Истец в собрании участие не принимал, бланки голосования не получал, уведомление о результатах собрания в местах общего пользования не размещалось. Ссылается на нарушения порядка созыва и проведения собрания, оформления его результатов, отсутствие кворум для голосования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования Свяжиной Т.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свяжина Т.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Свяжина Т.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Управление многоквартирным домом осуществляется ЖК "Уралстроймеханизация".

В период с 1 по 14 декабря 2017 года в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом от 19 декабря 2017 года. Протокол поступил в ИФНС 23 января 2018 года.

В качестве инициатора собрания указана Прохорова Е.Н, собственник квартиры N "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.3, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 111 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно отметил, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Так как пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали уведомления о проведении собрания, об итогах голосования, нарушен порядок проведения собрания и оформления его результатов, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов о наличии оснований для отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности не опровергают.

Ссылка кассатора на то, что срок для оспаривания решений общего собрания не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в декабре 2019 года, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 3 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела было установлено, что истец знала о проведенном собрании, которое оспаривает в настоящем деле. В период голосования консультировала собственников дома по вопросам голосования. Летом 2018 года видела проведение работ по замене лифтового оборудования.

Как видно из оспариваемого протокола общего собрания собственников, на нем были приняты решения об использовании общего имущества многоквартирного дома (ограничение части земельного участка путем установки забора, о замене лифтов).

Следовательно, выводы судов о том, что указанные работы, одобренные собственниками на оспариваемом собрании, не могли проводиться без внимания истца с 2017 года, обоснованы.

Действуя добросовестно и разумно, истец имела возможность своевременно получить копию протокола общего собрания от 19 декабря 2017 года и оспорить решение общего собрания в течение установленного законом срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свяжиной Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи