Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2900/2021[88-4408/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Сайфуллина Игоря Владиславовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Красногорского судебного района Свердловской области от 2 ноября 2020 года, вынесенный по гражданскому делу N 2-3780/2020 по заявлению о вынесении судебного приказа ТСЖ "Гражданская 2" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Маслова Игоря Геннадьевича, Сайфуллина Игоря Владиславовича, установил:

2 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N1 Красногорского судебного района Свердловской области по заявлению ТСЖ "Гражданская 2" вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Маслова И.Г, Сайфуллина И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 82824, 96 руб, пени в размере 8913, 98 руб, также с Маслова И.Г, Сайфуллина И.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 738 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Сайфуллиным И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного приказа как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного приказа.

Удовлетворяя заявление взыскателя и вынося судебный приказ о взыскании солидарно с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на лиц, зарегистрированных и проживающих совместно с ним.

При вынесении судебного приказа мировым судьей вышеуказанные положения закона не учтены, не принято во внимание, что в заявлении о вынесении судебного приказа предъявлены требования о взыскании, в том числе расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, содержание жилья, которые подлежат взысканию только с собственника жилого помещения, которым в спорном случае является Маслов И.Г, при этом Сайфуллин И.В. собственником данного жилого помещения не является, соответственно обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, содержание жилья, не имеет.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62).

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Таким образом, взысканную на основании обжалуемого судебного приказа задолженность нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются основанием для отмены обжалуемого судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 2 ноября 2020 года отменить.

Разъяснить ТСЖ "Гражданская 2" право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья