Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2921/2021[88-4706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2020 по иску Кабловой Валентины Александровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о признании события страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Кабловой Валентины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каблова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании события страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с наступлением страхового случая в период действия заключенного 30.10.2017 между сторонами договора страхования N 5890630-108-17-8910003777 (01.10.2018 многоквартирный дом "адрес" в котором расположен объект страхования - принадлежащая истцу квартира N N признан аварийным и подлежащим сносу, в феврале 2019 года снесен), обратилась к страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") с соответствующим заявлением, однако, в признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения необоснованно отказано.

Решением Тазовского районного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично; признано страховым случаем признание аварийным и подлежащим сносу жилого дома "адрес"; взыскана с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кабловой В.А. компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 10 000 руб.; с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета МО Тазовский район взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 решение Тазовского районного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 22.07.2020 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Кабловой В.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное событие не обладает признаками страхового случая, повреждения здания образовались в течение длительного времени, вследствие физического износа здания, длительного непроведения ремонта здания, оставил без внимания доводы о том, что совокупностью предоставленных доказательств факт наступления страхового случая доказан, заключением судебной экспертизы ООО "Курганстройэкспертиза" установлено, что имущество разрушено вследствие конструктивных дефектов строения, техническое заключение N05-14052019 оценено судом апелляционной инстанции только в части

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Кабловой В.А. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 280 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (л.д.11-16).

Квартира приобретена Кабловой В.А. в собственность на основании договора купли-продажи от 17.09.2016 (том 1, л.д.78-80).

Многоквартирный жилой дом, в котором располагалась указанная квартира, введен в эксплуатацию в 1983 году, последний капитальный ремонт произведен в 2011 году, физический износ дома по состоянию на 12.08.2013 составляет 35% (том 1, л.д.64, -85-86).

30.10.2017 заключен договор страхования принадлежащей Кабловой В.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сроком по 30.10.2018 (том 1, л.д.17-18).

Согласно полису, выданному страховщиком Кабловой Т.А, договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования N108 в редакции, действующей на момент заключения полиса 30.10.2017, утвержденных решением Совета директоров от 24.02.2004.

По условиям договора к страховым рискам относятся, в частности утрата (гибель), недостача или повреждения (страхование имущества) квартиры, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (том 1, л.д.20).

Заключением межведомственной комиссии, действующей на территории муниципального образования пос. Тазовский по вопросам признания помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением администрации поселка Тазовский 03.02.2010 N03, выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д.189-190).

На основании распоряжения администрации поселка Тазовский от 01.10.2018 N585-р жилой дом жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Поручено отделу жилищной и социальной политики администрации поселка Тазовский в жилом доме в жилом доме "адрес" провести работы по отселению граждан, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих гражданам на праве собственности. Установлены сроки отселения граждан до 31.12.2035 (том 1, л.д.191).

В июле 2019 года указанный дом был снесен (том 1, л.д.192).

06.10.2018 Каблова В.А. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "конструктивный дефект", сославшись на уничтожение застрахованного имущества в результате обрушения жилого дома "адрес" (том 1, л.д.25).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку причиной обрушения многоквартирного жилого дома явилось его аварийное состояние (том 1, л.д.26-27).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции Исходил из того, что заявленное истцом Кабловой В.А. событие является страховым случаем, поскольку обладает признаками вероятности и случайности, Внезапности и непредвиденности, так как возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страховым рискам.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ПАО "СК Росгосстрах" о том, что данное событие не является страховым случаем заслуживающими внимания, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, условия договора страхования, заключение судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "Курганстройэкспертиза", техническое заключение Многопрофильной инновационной компании N05-14052019, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что характер повреждений многоквартирного дома свидетельствует о том, что они образовались в течение длительного периода времени вследствие физического износа здания, 1983 года постройки, длительного непроведения капитального ремонта, приняв во внимание, что самостоятельное устройство жильцами дома отвода хозяйственно-бытовых вод в техническом подполье, способствовало усугублению состояния строительных конструкций, разрушению фундамента и свай в результате образования повышенной влажности технического подполья, отсутствия продухов и твердого покрытия поверхностного грунта, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая при изложенных обстоятельствах подтверждения материалами дела не нашел, заявленное Кабловой В.А. событие не является наступившим страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, не обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, так как возникло постепенно в связи со значительным физическим износом многоквартирного дома, не относится к предусмотренным договором страховым рискам и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора нового судебного

акта об отказе в удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании условий договора добровольного страхования в совокупности с приеденными нормами действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кабловой Валентины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи