Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2924/2021[88-4704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5409/2020 по иску Ищенко Евгения Вадимовича к Пожаркову Павлу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ищенко Евгения Вадимовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ищенко Е.В. обратился в суд с иском к Пожаркову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 931, 6 руб, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что добровольно исполнил решение суда от 13.08.2018 по гражданскому делу N2-5709/2018, однако, в связи с предъявлением взыскателем Пожарковым П.В. исполнительного листа для исполнения решения в принудительном порядке, с его банковского счета списаны денежные средства в размере, превышающем присужденную сумму задолженности; безосновательно полученные взыскателем денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ищенко Е.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, не учли, что денежные средства в спорной сумме получены ответчиком безосновательно; не указали по тексту судебного акта в счет какого обязательства зачтены спорные суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2018 Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу N 2-5709/2018, в соответствии с которым было постановлено взыскать с Ищенко Е.В. в пользу Пожаркова П.В. сумму предварительной оплаты товара 750 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 75 000 руб. Общая сумма взыскания с Ищенко Е.В. составила 841 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2018, решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Ищенко Е.В. путем перевода через ПАО "Банк "ВТБ" перечислил Пожаркову П.В. 24.12.2018 - 250 000 руб, 05.04.2019 - 75 000 руб, 13.05.2019 - 250 000 руб, всего 575 000 руб.

и 14.05.2019 на основании исполнительного листа по решению суда от 13.09.2018 у Ищенко Е.В. со счета в ПАО "Сбербанк России" удержаны денежные средства в размере 514 931, 60 руб.

Судами также установлено, что Пожарковым П.В. в адрес Ищенко Е.В. направлена претензия от 14.05.2019, в которой он просил выплатить неустойку за не поставку товара в размере 1 050 000 руб, но с учетом поступившей добровольной оплатой 13.05.2018 - 250 000 руб, просил доплатить разницу в размере 800 000 руб, требования не исполнены.

Пожарков П.В. обратился в суд с иском к ИП Ищенко Е.В, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2018 исковые требования Пожаркова П.В. к Ищенко Е.В. были удовлетворены, в пользу Пожаркова П.В. была взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 750000 руб. Поставка товара ответчиком по договору в установленные сроки осуществлена не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка (с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки) за период с 01.09.2017 по 13.05.2019 в размере 800 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.07.2019, по гражданскому делу N2-4395/2019 исковые требования Пожаркова П.В. к Ищенко Е.В. удовлетворены частично, с Ищенко Е.В. в пользу Пожаркова П.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2020 заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ищенко Е.В. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что сумма 250000 руб. была засчитана в счет погашения неустойки на основании претензии ответчика от 14.05.2019 и решения суда от 30.07.2019, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кроме того принял во внимание, что на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми по гражданскому делу N2-5709/2018, Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N236178/20/16003-ИП (информация получена судебной коллегий с официального сайта ФССП России).

Ищенко Е.В. исполнил решение суда N2-5709/2018 от 13.09.2018 в добровольном порядке, перечислив Пожаркову П.В. денежные средства в размере 575000 руб. (л.д. 167-169 по делу N 2-5709/2018).

В принудительном порядке с Ищенко Е.В. 13.05.2019 и 14.05.2019 перечислены денежные средства на счет Пожаркова П.В. в размере 514931, 60 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми N2- 4395/2019 от 30.07.2019 с Ищенко Е.В. в пользу Пожаркова П.В. взыскана сумма неустойки в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми по гражданскому делу N2-4395/2019, Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N254317/20/16003-ИП (информация получена судебной коллегий с официального сайта ФССП России).

Исполнительные производства N236178/20/16003-ИП и N254317/20/16003-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен N236178/20/16003-СД.

Таким образом, как решение Свердловского районного суда г. Перми N2-5709/2018 от 13.09.2018, так и заочное решение Свердловского районного суда г. Перми N2-4395/2019 от 30.07.2019 исполнялись в рамках одного и того же исполнительного производства, соответственно, поступающие от Ищенко Е.В. денежные средстве в пользу Пожаркова П.В. учитывались по указанным судебным актом совместно.

С учетом того, что исполнительные производства по вышеуказанным решениям объединены в сводное исполнительное производство, принудительно взысканные денежные средства в размере 514931, 60 руб. учтены в составе долга истца по решению суда N 2-4395/2019.

При общей сумме, взысканной с истца в пользу ответчика в рамках обоих гражданских дел, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения у судебной коллегии не имеется. Доказательств иного истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко Евгения Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи