Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2929/2021[88-4427/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-23/2019 по исковому заявлению Олейника Владислава Николаевича к Епифановой С.А., Клепиковой А.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), по кассационной жалобе Олейника Владислава Николаевича на определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27.01.2020 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.12.2020, УСТАНОВИЛ:

Олейник В.Н. (далее также истец, заявитель) обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-23/2019.

В обоснование заявитель указал, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 17.06.2019 удовлетворены исковые требования Олейника В.Н, решение оставлено без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда и вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб, которые он просит взыскать в его пользу с Епифановой С.А. и Клепиковой А.А.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов возвращено Олейнику В.Н. в связи с истечением срока на подачу заявления и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейник В.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 17.06.2019 удовлетворены исковые требования Олейника В.Н. к Епифановой С.А, Клепиковой А.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). Для поддержания в работоспособном состоянии жилого дома, сарая, дровяника, расположенных на земельном участке истца вдоль смежной границы с земельным участком ответчиков по адресу: "данные изъяты"; в пользу Олейника В.Н. установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка ответчиков по адресу: "данные изъяты", срочный - на срок с 01.10.2019 по 08.10.2019 для единоразового проведения ремонтных работ для устранения наиболее выраженных признаков износа и защиты конструкций от разрушений и прохода к месту проведения ремонтных работ, а также бессрочный - ежегодно в период с 26 по 30 апреля и с 01 по 08 октября для проведения осмотров с устранением неисправностей и прохода для этих целей к стенам строений с оплатой за сервитут в сумме 3 руб. 60 коп. в день (по 1 руб. 80 коп. в день каждому из двух собственников) за каждый день пользования со сроком оплаты не позднее 01 ноября каждого года. Определена площадь части земельного участка ответчиков, в отношении которой установлен сервитут, в размере 56 кв.м, и координаты характерных точек границ указанной части земельного участка; с Клепиковой А.А. и Епифановой С.А. в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 150 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2019 решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 21.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 20.04.2020, удовлетворено заявление Олейника В.Н. о взыскании судебных издержек, с Клепиковой А.А. и Епифановой С.А. взыскано в пользу истца в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы по 15 000 руб. с каждой.

Впоследствии 23.01.2020 от Олейника В.Н. вновь поступило заявление о возмещении судебных расходов, в том числе: 31 000 руб. в возмещение издержек по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг в процессе досудебного урегулирования, 171 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 420 руб. в возмещение стоимости выписки из ЕГРН, 5 000 руб. в возмещение оплаты услуг специалистов ООО ИОиП "Константа", 1 000 руб. в возмещение оплаты услуг адвоката по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Возвращая заявление Олейника В.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано заявителем 23.01.2020 с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с 01.10.2019, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление не содержит.

Проверив законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассатора, о том, что к возникшим правоотношениям статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку гражданским процессуальным законодательством на момент рассмотрения дела, вынесения апелляционного определения по существу рассмотренного спора не предусматривался срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.

Таким образом, с 01.10.2019 применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, установив, что заявление Олейника В.Н. о взыскании судебных расходов подано 23.01.2020 с пропуском трехмесячного срока, обоснованно исчисленного судом апелляционной инстанции с 01.10.2019 с указанием на то, что с учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем обращения с заявлением являлось 09.01.2020, учитывая, что ходатайство о восстановлении данного срока подателем жалобы не заявлено, правильно применив к спорным правоотношениям статью 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о возврате заявления о взыскании расходов.

Ссылка заявителя на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклоняется судом как ошибочная, постольку в нем содержится правовая позиция относительно порядка рассмотрения дел, в указанном пункте отсутствуют разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков.

Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении от 27.01.2020 сослался на положения статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допустил, по мнению Олейника В.Н, грубое процессуальное нарушение, само по себе не опровергает правомерности выводов судов по существу рассмотренного вопроса.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оценено как нарушение, приведшее к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствует о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены правильных по существу обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки заявителя на позднее направление ему копии определения от 27.01.2020 с отметкой о вступлении его в законную силу, невозможность его обжалования в установленные сроки, с учетом реализации истцом права на обжалование определения в апелляционном и кассационном порядке также не подтверждает процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не опровергает выводов судов о необходимости возврата заявления.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судами не приняты во внимание известные им фактические обстоятельства, препятствующие своевременному составлению и направлению заявления о возмещении понесенных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с 01.10.2019, принял во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока. При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока, заявление истца подлежит возвращению. В отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока указываемые заявителем причины, препятствующие, по его мнению, обращению с заявлением, по сути, являющиеся изложением позиции об уважительности пропуска срока для подачи заявления, не подтверждают неправомерности судебных актов, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с отклонением судом апелляционной инстанции его доводов о необходимости исчисления срока подачи заявления с даты оплаты услуг адвоката, а также указания на то, что срок исковой давности по заявлению Олейника В.Н. составляет 3 года, отклоняются судом как основанные на неверном толковании заявителем указанных выше правовых норм.

В соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзац 3 статьи 220 ГПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных не только до принятия итогового судебного акта по делу, но и понесенных после его принятия. Однако указанные разъяснения не отменяют положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Довод заявителя о продолжении рассмотрения дела по настоящее время в связи с подачей первоначального заявления о возмещении судебных расходов по экспертизе и заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда также подлежит отклонению как ошибочные. Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и применимому при разрешении аналогичного вопроса о соблюдении процессуального срока подачи заявления о возмещении расходов в суд общей юрисдикции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Таким образом, у судов отсутствовали процессуальные основания для исчисления срока на подачу заявления с учетом судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения иных заявлений истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы, судами не допущено. При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27.01.2020 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Судья