Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2942/2021[88-4475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 13205/2019 по иску Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей" в интересах Лебедева Алексея Владимировича к Государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей" в интересах Лебедева Алексея Владимировича, на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения "Альянс врачей" (далее - МПСРЗ "Альянс врачей"), действующий в интересах Лебедева А.В, обратился в суд иском к Государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер") о восстановлении Лебедева А.В. в должности подсобного рабочего в 4-м отделении для больных туберкулёзом органов дыхания ГКУ "Курганский областной противотуберкулёзный диспансер", об отмене приказа N 1152-к от 15 октября 2019 года об увольнении Лебедева А.В, взыскании в пользу Лебедева А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что с 20 февраля 2019 года Лебедев А.В. работал в должности подсобного рабочего в 4-м отделении для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "КОПТД", расположенном по адресу: "данные изъяты" 13 августа 2019 г. им получено уведомление об изменении условий трудового договора, а 15 октября 2019 года он уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение Лебедева А.В. незаконным, поскольку изменение места работы и уменьшение размера заработной платы является ухудшением условий труда. По его мнению, ответчик в нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не уведомил профсоюзную организацию о проводимых мероприятиях по приостановлению деятельности отделения. В ГКУ "КОПТД" действует два профсоюза, в том числе, МПСРЗ "Альянс врачей", однако, ответчиком не представлено доказательств уведомления профсоюзной организации МПСРЗ "Альянс врачей" и согласования с ним процедуры приостановления деятельности обособленного подразделения и увольнения истца, как того требует действующее законодательство. Кроме того, указывает на нарушение ответчиком порядка регистрации документов, на подложность уведомления N1632 от 13 сентября 2019 года, несоответствие его требованиям статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что уведомления с предложениями имеющихся в ГКУ "КОПТД" вакансий, направленные ряду других уволенных работников, имеют одинаковую дату и номер, несмотря на разное содержание. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу увольнения, а именно стрессе и бессоннице по причине лишения источника дохода и невозможности трудиться в соответствии с имеющейся у истца квалификацией. Причиненный истцу моральный вред оценивается в 50 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования МПСРЗ "Альянс врачей", действующего в интересах Лебедева А.В, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МПСРЗ "Альянс врачей", действующий в интересах Лебедева А.В, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер", прокурор Курганской области ссылаются на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, причины неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 февраля 2019 года Лебедев А.В. принят на работу в ГКУ "КОПТД" на должность подсобного рабочего 4-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания (хозяйственное отделение) (приказ N84/2-к от 20 февраля 2019 года), с ним заключен трудовой договор N50/19 от 20 февраля 2019 г, по условиям которого Лебедев А.В. был принят на должность подсобного рабочего в хозяйственное отделение на 1, 0 ставку. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Местом работы истца являлось структурное подразделение ГКУ "КОПТД": 4 отделение для больных туберкулезом органов дыхания, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Решением Департамента здравоохранения Курганской области от 07 августа 2019 года приостановлена деятельность 4 отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "КОПТД" с 15 октября 2019 года на неопределенное время, что подтверждается протоколом заседания рабочей группы Департамента здравоохранения Курганской области по выработке антикризисных мероприятий N18 от 07 августа 2019 года. Из данного решения следует, что котельная 4-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "КОПТД" находится в аварийном состоянии, необходимо проведение капитального и текущего ремонтов помещений отделения.

13 августа 2019 года Лебедев А.В. был уведомлен о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора в части места работы и заработной платы с предложением вакантных должностей. Из указанного уведомления следует, что с 15 октября 2019 года изменяются следующие условия трудового договора: рабочее место будет находиться по адресу: "данные изъяты" амбулаторное отделение, должностной оклад установлен в размере 5 142 рубля. 14 августа 2019 года указанное уведомление получено Лебедевым А.В, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

В связи с приостановлением деятельности 4 отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "КОПТД" и переводом сотрудников в другие отделения Учреждения переведенным сотрудникам был сохранен прежний уровень средней заработной платы с учетом объема работ по занимаемой должности (приказ N201 от 6 сентября 2019 года).

Приказом главного врача ГКУ "КОПТД" от 06 сентября 2019 г. N202 установлена организация подвоза сотрудников из п. Чернавский Кетовского района Курганской области до места работы в г. Кургане.

С указанными приказами главного врача ГКУ "КОПТД" Лебедев А.В. был ознакомлен на общих собраниях коллектива ГКУ "КОПТД".

13 сентября 2019 года и 09 октября 2019 года Лебедеву А.В. работодателем были предложены вакантные должности, имевшиеся в ГКУ "КОПТД".

08 октября 2019 года от Лебедева А.В. на имя главного врача ГКУ "КОПТД" поступило заявление, в котором им сообщено о несогласии с изменениями условий трудового договора.

Приказом главного врача ГКУ "КОПТД" от 15 октября 2019 года N1152 Лебедев А.В. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Обращаясь в суд с иском, МПСРЗ "Альянс врачей", действующий в интересах Лебедева А.В, полагал увольнение Лебедева А.В. незаконным. По его мнению, работодателем в отношении Лебедева А.В. нарушена процедура увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 74, 77, 82 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и не ухудшало положения истца, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что изменения условий трудового договора с Лебедевым А.В. были обусловлены изменением организационной структуры ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер", причиной которой послужило аварийное состояние здания больницы, где осуществлял свою трудовую деятельность истец, что подтверждается актами обследования здания лечебного корпуса, пищеблока, кровли здания прачечной от 23 октября 2018 года, в результате чего ответчиком было принято решение о переводе пациентов и работников учреждения в другие отделения ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер". В связи с изменением условий труда за истцом был сохранен прежний размер оплаты труда, на что прямо указано в уведомлении от 13 августа 2019 года, трудовая функция истца не изменилась, процедура уведомления истца о предстоящем изменении условий труда работника, включая предложение ему вакантных должностей, была соблюдена, волеизъявление на замещение вакантных должностей Лебедев А.В. не выразил, от продолжения работы в измененных условиях труда отказался.

Деятельность структурного подразделения приостановлена учредителем в пределах его полномочий с целью соблюдения требований об охране труда, административное приостановление деятельности либо временный запрет деятельности не применялись.

Судебная коллегия кассационного суда полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В доводах кассационной жалобы истец настаивает на том, что изменение условий трудового договора произошло не в связи с изменением организационных или технологических условий труда, а в связи с необходимостью проведения капитальных и текущих ремонтов зданий, помещений, коммуникационных и электрических сетей, что является основанием для приостановления работы по вине работодателя, в связи с чем порядок, который избран работодателем, является неверным и нарушает права работника.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена безусловная обязанность работодателя принимать решения о приостановлении работы по причинам организационного характера.

Принятие тех или иных производственных решений, организационных и штатных изменений в связи с конкретными производственными задачами организации является неотъемлемым правом работодателя.

В сложившейся ситуации работодатель по объективным причинам, не имея возможности сохранить прежние условия труда Лебедева А.В, а именно, его рабочее место в 4-ом отделении для больных туберкулезом органов дыхания, расположенном по адресу: "данные изъяты", гарантировал истцу возможность выполнения трудовых обязанностей в рамках трудовой функции, определенной условиями трудового договора, с целью сохранения источника дохода в размере не ниже среднего заработка на ином месте работы, что не может быть вменено в вину ответчику в связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, принимая решение об изменении условий трудового договора, заключенного с Лебедевым А.В. работодатель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком положений статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания увольнения по указанному основанию не имеется, поскольку на момент принятия решения о проведении организационно-штатных мероприятий Лебедев А.В. членом профсоюза (МПРЗ "Альянс врачей") не являлся.

Обязательное участие профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора, требуется в случае увольнения по инициативе работодателя, в данном случае увольнение истца произведено по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по инициативе работодателя. Факт массового сокращения работников ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" и ухудшения условий их работы в ходе рассмотрения дела не установлен.

Доводы жалобы о том, что бездействие по сохранности имущества со стороны ответчика привело к необходимости проведения ремонтах работ, что вводимые работодателем изменения не должны нарушать положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей" в интересах Лебедева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи