Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2944/2021[88-4393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3483/2020 по иску Богряшовой Марии Ануфриевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество-М" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ООО УК "Содружество-М" - Пленкиной А.П, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богряшова М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество-М" (далее - ООО УК "Содружество-М") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 494200 руб. неустойки 450200 руб, компенсации морального вреда 97000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты". Содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома осуществляет управляющая организация ООО УК "Содружество-М". 30 октября 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту осмотра квартиры, составленным представителями ответчика 30 октября 2019 года, причиной затопления явился выход канализационных стоков из системы внутриквартирной канализации в местах присоединения санитарно-технических приборов к трубопроводам системы канализации. Местом засорения явилась внутридомовая канализация, расположенная в подвальном помещении и являющаяся общедомовым имуществом и находящимся под обслуживанием и управлением УК "Содружество-М". Претензия о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, принято в данной части новое решение о взыскании с ООО "УК "Содружество-М" в пользу Богряшовой М.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 229814, 50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Богряшова М.А. является собственником квартиры N "данные изъяты" ООО УК "Содружество-М" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора от 01 января 2013 года (т.1, л.д. 84).

30 октября 2019 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно акту N 1 о последствиях залива жилого помещения от 17 февраля 2020 года, причиной затопления послужил выход канализационных стоков из системы внутриквартирной канализации в местах присоединения санитарно-технических приборов к трубопроводам системы канализации, по причине слива неустановленными собственниками вышерасположенных квартир многоквартирного дома отходов, продуктов питания и иных предметов, утилизация которых не предназначена через систему канализационного дома (л.д. 7).

Согласно отчету N 94/11 от 25 ноября 2019 года (л.д. 8-49) рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных затоплением квартиры, составляет 454200 руб.

09 июня 2020 года ООО УК "Содружество-М" в добровольном порядке перечислило истцу заявленную к возмещению сумму ущерба в размере 454200 руб, расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб. и неустойку 4000 руб. (л.д.62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, что является добровольным удовлетворением требований потребителя и исключает взыскание штрафа.

Отменяя указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ООО УК "Содружество-М" произвело выплату денежных средств после подачи искового заявления, отказ от которого в дальнейшем заявлен не был, пришел к выводу о том, что с управляющей компании в пользу Богряшовой М.А. подлежит взысканию штраф.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в тексте апелляционного определения допущены неточности в виде неверного указания фамилии представителя ответчика, а также в виде указания на то, что дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. Указанные описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение о том, что в адрес ответчика не были представлены банковские реквизиты, подлежит отклонению. Внесение денежных средств 06 июня 2020 года было осуществлено посредством почтового перевода по месту регистрации истца, для совершения которого сведения о банковских реквизитах не требуются.

Довод о непредоставлении исправленного отчета независимой оценки при условии, что размер ущерба ответчиком не оспаривается, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу.

Довод о неоднократном безуспешном совершении звонков представителем ответчика в адрес представителя Богряшовой М.А. отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Указание заявителя на то, что до рассмотрения гражданского дела по существу все требования истца были удовлетворены, основано на неверном толковании норм материального права и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа. Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно после подачи искового заявления. По смыслу разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к настоящему спору, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не взимается с управляющей организации лишь в случае прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи