Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2976/2021[88-4496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-463/2019 по иску Тихонова Андрея Михайловича к Закиевой Миннисе Фазыловне о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Закиевой Миннисы Фазыловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Закиевой М.Ф. - Жаворонковой А.Л, действующей на основании доверенности N 74 АА 5110715 от 24.03.2021, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.М. (далее также истец) обратился в суд с иском к Закиевой М.Ф. (далее также ответчик) о взыскании расходов в сумме 587 311 руб. 37 коп. на устранение недостатков приобретенного у ответчика по договору купли-продажи жилого дома, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 370 руб. 73 коп, расходов на проведение обследования строительных конструкций в размере 16 300 руб, расходов по составлению сметной документации в размере 12 000 руб, расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.01.2019 заключил с Закиевой М.Ф. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты". В момент покупки продавец заверил, что дом надлежащего качества и пригоден для проживания, в доме произведен косметический ремонт, видимые недостатки отсутствовали. После покупки дома истец осмотрел дом с привлечением специалистов, которыми обнаружены существенные скрытые недостатки жилого дома в виде пришедших в негодность основных конструкций дома, которые создают угрозу обрушения дома. Согласно заключению специалистов ООО "Инженерное обследование и проектирование "Константа" приобретенный дом не пригоден для проживания, опасен для пребывания в нем людей, исчерпаны эксплуатационные характеристики, несущая способность, существует опасность обрушения строительных конструкций и их элементов. Эксплуатация дома без проведения рекомендованных специалистами мероприятий невозможна. В момент покупки истец, не являясь специалистом, не знал о скрытых косметическим ремонтом недостатках, о непригодности дома для проживания. Поскольку непригодность дома для проживания является существенным недостатком товара, истец просил взыскать стоимость выполнения работ для устранения недостатков дома.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 25.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Тихонова А.М. с Закиевой М.Ф. расходов на устранение недостатков купленного товара, распределения судебных расходов отменено, принято этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: в пользу Тихонова А.М. с Закиевой М.Ф. взысканы расходы на устранение недостатков купленного товара - жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", в размере 386 723 руб, судебные расходы в размере 39 708 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 974 руб. 31 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихонова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Закиева М.Ф просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.2020, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 12.01.2019 между Закиевой М.Ф. и Тихоновым А.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, площадью 48, 9 кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты". Недвижимое имущество продано за 500 000 руб, из них: жилой дом - 1 400 000 руб, уплаченные покупателем до подписания договора, земельный участок - 100 000 руб, которые будут уплачены покупателем в срок до 20.01.2019.

В пункте 13 договора стороны указали, что покупатель не имеет претензий к потребительским качествам и техническому состоянию в отношении отчуждаемого земельного участка и жилого дома, в связи с чем передача отчуждаемого по настоящему договору земельного участка и жилого дома и принятие их покупателем осуществлена сторонами без составления передаточного акта.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Инженерное Обследование и Проектирование "Константа" N 029.24-ОСП-19 от 29.04.2019 здание жилого дома по адресу: "данные изъяты", на период обследования непригодно для проживания, существует опасность пребывания людей, повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании эксплуатационных характеристик, несущей способности и опасности обрушения строительных конструкций и их элементов. Несущие строительные конструкции жилого дома на момент обследования находятся в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии. Эксплуатация жилого дома возможна только после проведения мероприятий, указанных в рекомендациях по проведению ремонтно-восстановительных работ, а именно: выполнения усиления фундаментов, замены каркасных элементов стен основного здания, утепления перекрытия пристроя, восстановления перегородки в основном здании, замены полов в основном здании, повышения теплотехнических характеристик наружной двери либо замены дверь, выполнения отмостки по периметру здания. Согласно сметной документации ООО "Инженерное Обследование и Проектирование "Константа" N 043.43-СД-19 общая сумма ремонтно-восстановительных работ жилого дома (с учетом необходимых материалов) составляет 587 311 руб. 37 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, статьи 456, пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 549, статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи жилого дома истцу каких-либо разногласий между продавцом и покупателями по качеству дома не имелось, объект принят покупателем без указания на наличие недостатков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тихонова А.М. Требования относительно компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений прав истца не установлено. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ в удовлетворении полностью требований о взыскании в пользу Тихонова А.М. с Закиевой М.Ф. расходов на устранение недостатков приобретенного товара. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначены судебная строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. в заключении N 336-05.2020 от 26.06.2020 и заключении эксперта N738-10.2020 от 20.10.2020 в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", имеются и имелись на дату продажи строительные недостатки, препятствующие использованию жилого дома по назначению. Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций дома аварийное и ограниченно-работоспособное, сопротивление теплопередаче стен и перекрытий меньше требуемого значения, что не позволяет обеспечить необходимые параметры микроклимата в помещениях жилого дома. Исследуемый жилой дом пригоден для проживания только при условии проведения капитального ремонта. Часть выявленных недостатков были скрытыми на момент продажи жилого дома, в том числе: конструкция наружных стен дома имеет недостаточную теплоизоляцию - сопротивление теплопередаче данной конструкции меньше требуемого значения, частичное расстройство кладки цоколя, выпадение отдельных камней, сколы кирпичей цоколя, отслоение облицовки цоколя кирпичом, трещины на штукатурке) горизонтальных линий стен цоколя, трещины на штукатурке. Обширное поражение гнилью нижней части каркаса и обшивки стен лит. А, мелкие беспорядочные трещины на потолке лит. А, выкрошивание, отпадение и отслоение штукатурки. Явными являются недостатки: стертость дверного полотна, неплотный притвор по периметру коробки входной двери лит. А1, отсутствие отмостки, конструкция чердачного перекрытия дома имеет недостаточную теплоизоляцию - сопротивление теплопередаче данной конструкции меньше требуемого значения, тещины на балках перекрытия лит.А1, недостатки деревянных конструкций цокольного перекрытия прогибы и просадки покрытия пола, стертость и изношенность покрытия пола (ДВП), отсутствие крепления электропроводки, потеря эластичности и повреждение изоляции проводов местами.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков в жилом доме N "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты", составляет 386 723 руб.

Положив в основу выводов заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 336-05.2020 от 26.06.2020 и заключение N738-10.2020 от 20.10.2020, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи жилого помещения истцу часть недостатков являлись скрытыми, не могли быть установлены покупателем при осмотре дома, возложил на ответчика обязанности по оплате истцу стоимости устранения таких недостатков в определенной экспертом сумме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив наличие неочевидных при обычном способе приемки, скрытых недостатков в доме, возникших до передачи его покупателю, не оговоренных в договоре купли-продажи, в отсутствие доказательств определения сторонами цены объекта с учетом данных недостатков, правильно применил нормы материального права и взыскал стоимость устранения недостатков с продавца в определенной экспертом сумме.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не учтен пункт 13 договора купли-продажи от 12.01.2019, согласно которому у покупателя претензии к потребительским качествам и состоянию дома и участка отсутствовали, указания на то, что ответчиком в период проживания произведены существенные ремонтные и отделочные работы, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании правовых норм, не опровергающие выводов суда апелляционной инстанции о наличии скрытых недостатков в переданном истцу товаре, обоснованности предъявления истцом требований о взыскании расходов на и устранение.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не учтено содержание технического паспорта от 03.04.2018, в котором описывалось состояние дома (36% износа), взысканная стоимость работ и материалов в сумме 386 723 руб. составляет указанный износ, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически являются умозаключением ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда апелляционной инстанции по результатам их оценки. Суд апелляционной инстанции правомерно, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта о характере недостатков, состоянии дома, пригодности его для проживания при условии проведения комплекса работ, признал спорные недостатки скрытыми, подтвердил обоснованность требования истца о возмещении расходов на их устранение. Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в разрешении на строительство дома не принимается во внимание, поскольку выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергает, наличие оснований для отмены апелляционного определения не подтверждает.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые для дела фактические обстоятельства, дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, а также возражениям ответчика. Оснований для иной оценки указанных доводов ответчика суд кассационной инстанции с учетом пределов, определенных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Указания в жалобе на то, что Закиева М.Ф. проживала в доме лично, не обладала специальными познаниями, а недостатки в доме могли быть обнаружены только специалистами, следовательно, в заблуждение истца ответчик не вводила, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку указанные обстоятельства при приобретении товара с неоговоренными скрытыми недостатками не лишают покупателя права требовать расходов на их устранение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Закиевой Миннисы Фазыловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи