Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2989/2021[88-4411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-160/2020 по иску Чистяковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Столица", Чистяковой Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Чистякова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Столица" о защите прав потребителя и просила взыскать: расходы на устранение недостатков - 100 952 руб, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оценку - 35 000 руб, на оплату услуг представителя - 14 000 руб, нотариальные расходы - 2 260 руб.

В основание иска указала, что приобрела у ответчика квартиру, в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки. Её требования о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.02.2020 Чистяковой Е.С. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением апелляционного суда от 10.09.2020 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.01.2021 решение суда первой отменено.

Судом принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано в счет устранения недостатков 33 514 руб, неустойка 45914, 8 руб, в качестве компенсации морального вреда 1000 руб, присужден штраф в размере 40 214, 09 руб, возмещены расходы на оплату услуг независимого эксперта 11620 руб, на оплату услуг представителя 10 000 руб... Судом присуждена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы стоимости устранения недостатков 33 514 руб. начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения.

С Чистяковой Е.С. в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы 20040 руб.

С ООО "Столица" в доход федерального бюджета взыскано 1505 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чистякова Е.С. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную формулировку вопросов, поставленных апелляционным судом, отмечает недостатки судебной экспертизы, выводы судебного эксперта не опровергают и не подтверждают факты, входящие в предмет доказывания. Суд не применил положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение части расходов недопустимо, необходимо было провести дополнительную экспертизу.

В кассационной жалобе ООО "Столица" ссылается на неверное распределение судебных расходов исходя из процента удовлетворения требования истца; выводы в заключении эксперта являются сомнительными, трещины в швах между плитами перекрытия являются признаками физического износа соответствующему 0-10% физического износа здания и это не является строительным недостатком. Суд не оценил доводы ответчика, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к присужденному штрафу.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), по цене определенной в договоре. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.07.2019 между ООО "Столица" (продавец) и Чистяковой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В период эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет, по оценке специалиста ИП Козловцева Д.А. - 100 952 руб. 40 коп.

25.09.2019 Чистякова Е.С. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее последовало обращение истца в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки квартиры являлись явными, возможность их обнаружения в процессе визуального осмотра жилого помещения исключена не была и не предполагала использование покупателем какого-либо оборудования и применение специальных познаний. Кроме того, имеющиеся недостатки строительно-монтажных и отделочных работ не препятствуют использованию приобретенной истицей квартиры для проживания.

Проверяя законность вынесенного решения при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что часть недостатков приобретенной истцом квартиры являлись видимыми, при заключении договора купли-продажи возможность их обнаружения в процессе визуального осмотра жилого помещения исключена не была, учитывая, что имеющиеся недостатки строительно-монтажных работ использованию приобретенной истцом квартиры для проживания не препятствуют, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях. Требования в этой части признал необоснованными.

Однако установив в ходе рассмотрения дела наличие скрытых строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 33 514 руб, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебных экспертов Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты, пришел к выводу, что стоимость скрытых строительных недостатков в размере 33 514 руб. подлежит отнесению на ответчика.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении части заявленных требований.

Так, при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки, включая стоимость квартиры с учетом ее качества, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству истцом высказано не было. При данных обстоятельствах, с учетом совершения сделки на тех условиях, которые были согласованы между истцом и ответчиком, ссылаться на наличие недостатков истец не вправе, данные недостатки являлись видимыми, что на момент совершения сделки не являлось препятствием у истца к приобретению указанной квартиры в том виде, в котором был осуществлен ее осмотр.

Как полагает необходимым отметить судебная коллегия кассационной инстанции, нарушений прав истца, как потребителя, в виде обнаружения недостатков, являющихся видимыми, в квартире, после совершения сделки не установлено.

Позиция истца относительно наличия недостатков товара (работы, услуги), а также наличия права действовать по Закону о защите прав потребителей в случае наличия недостатков товара (работы, услуги), судом кассационной инстанции признается ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм. В данном случае, как отмечено выше, в квартире имело место наличие видимых недостатков, которые истцами были оценены при осмотре квартиры и которые не являлись препятствием к заключению сделки и, соответственно, формированию цены договора. Нарушений прав истца не усмотрено, защита прав в соответствии с Законом о защите прав потребителей не требуется в силу отсутствия самого факта нарушения прав, законных интересов истца.

Истец в жалобе ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции положений статьей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, полагает, видимые недостатки являются строительными недостатками и правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Между тем, истец не учитывает, что квартира ею приобреталась по договору купли-продажи, при ее осмотре, а потому, суд апелляционной инстанции верно отметил, что цена договора (стоимость квартиры) сформирована сторонами исходя из ее состояния, истец квартиру принял по акту, а значит, согласился с ее качеством на момент передачи.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном разделении судом апелляционной инстанции недостатков на "скрытые и явные", подлежит отклонению. Как верно указано судом апелляционной инстанции, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 469, пункты 1, 2 статьи 474, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие квалифицировать недостатки на "видимые и скрытые".

Довод жалобы истца относительно заключения судебного эксперта судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в нем не установлено.

Довод жалобы истца относительно необходимости назначения дополнительной экспертизы признается судом несостоятельным, поскольку Чистяковой Е.С. в суде апелляционной инстанции данное ходатайство не заявлялось, что исключает возможность подачи такого ходатайства в суде кассационной инстанции. Нарушение процессуальных прав истца не усматривается.

Фактически доводы кассационной жалобы истца выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Относительно кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции также признает ее не подлежащей удовлетворению.

Так, ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применена статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком неверно определяется цена иска, которая согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется исходя из взыскиваемой истцом суммы, при этом в цену иску не входят присужденные судом на основании Закона о защите прав потребителя штраф и неустойка по день исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Истец в исковом заявлении просил о взыскании убытков в сумме 100 952 руб.

Требования истца в указанной части удовлетворены судом в сумме 33 514 руб, что составляет 33, 20%

Позиция ответчика относительно сложения всех суммы требований основана на неверном применении процессуального закона, поскольку штраф, моральный вред в настоящем споре являются сопутствующими требованиями, определяются и присуждаются судом.

Требования об отнесении судебных издержек (расходы на составление экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности) не включаются в предмет иска.

Довод жалобы ответчика относительно сомнительности выводов эксперта не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выражают, по сути, несогласие с результатами судебного эксперта. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

Отклоняется судом и довод жалобы ответчика относительно несоразмерности штрафа и неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявления о применении названной статьи суду сделано было, тогда как такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлены значимые по делу обстоятельства, произведена оценка всех представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений в применении норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущие отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.01.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Столица", Чистяковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи