Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2999/2021[88-4446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-117/2020 по иску Протасова Александра Геннадьевича к Агееву Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договорам займа, по кассационной жалобе Агеева Александра Александровича на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Протасов А.Г. обратился в суд с иском к Агееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 14 декабря 2012 года в размере 11800000 руб, по договору займа от 04 февраля 2013 года в размере 680000 руб, по договору займа от 07 февраля 2013 года в размере 5121200 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что на основании договора займа от 14 декабря 2012 года он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 10000000 руб, на срок до 15 декабря 2013 года под 24 % годовых. В подтверждение получения займа ответчиком была выдана расписка. За период с 14 декабря 2012 года по 15 декабря 2013 года размер процентов составил 2400000 руб. Агеев А.А. возвратил сумму займа частично: 30 декабря 2012 года выплатил 200000 руб, 19 апреля 2013 года - 200000 руб. и 10 февраля 2014 года - 200000 руб. По состоянию на 15 декабря 2013 года задолженность ответчика по данному договору составила 11800000 руб, из которых сумма займа составила 9400000 руб, проценты - 2400000 руб.

04 февраля 2013 года он передал ответчику в долг 500000 руб. на срок до 04 февраля 2014 года под 36 % годовых. За период с 04 февраля 2013 года по 04 февраля 2014 года размер процентов составил 180000 руб. До настоящего времени сумму займа и проценты ответчик не возвратил, по состоянию на 04 февраля 2014 года сумма долга составила 680000 руб, из которых 500000 руб. - сумма долга, 180 000 руб. - проценты.

07 февраля 2013 года истец передал ответчику в долг 125000 долларов США, что в перерасчете на российские рубли по состоянию на 07 февраля 2014 года составляет 4340000 руб. (по курсу 34, 72 руб. за один доллар США на указанный период). В подтверждение получения суммы займа ответчик выдал истцу расписку. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 07 февраля 2014 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых, что за период с 07 февраля 2013 года по 07 февраля 2014 года составляет 22500 долларов США или 781200 руб. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, его задолженность составляет 5121200 руб, из которых 4340000 руб. - сумма основного долга, 781200 руб. - сумма процентов.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 28 мая 2019 года исковые требования Протасова А.Г. к Агееву А.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 августа 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агеева А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Шумихинского районного суда Курганской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 августа 2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 08 октября 2020 года исковые требования Протасова А.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Агеева А.А. в пользу Протасова А.Г. задолженность по договору займа от 04 февраля 2013 года в размере 680000 руб, в том числе, основной долг в размере 500000 руб, проценты за период с 04 февраля 2013 года по 04 февраля 2014 года в размере 180000 руб.; задолженность по договору займа от 07 февраля 2013 года в сумме 5121200 руб, в том числе, основной долг в размере 4340000 руб, проценты за период с 07 февраля 2013 года по 07 февраля 2014 года в размере 781200 руб, расходы по уплате государственной пошлины 19200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агеева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, указывая, что заемные денежные средства использовал для предпринимательской деятельности. А, поскольку он признан банкротом, то должен быть освобожден от исполнения обязательств, основанием возникновения которых послужила предпринимательская деятельность.

В письменных возражениях Протасов А.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева А.А. - без удовлетворения.

Протасов А.Г, Агеев А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только решение суда, но и неразрывно связанное с ним апелляционное определение судебной коллегии областного суда.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 14 декабря 2012 года между Протасовым А.Г. (заимодавцем) и Агеевым А.А. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 10000000 руб, по ставке 24% годовых, на срок до 15 декабря 2013 года.

4 февраля 2013 года между Протасовым А.Г. (заимодавцем) и Агеевым А.А. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 500000 руб, по ставке 36% годовых, на срок до 04 февраля 2014 года.

7 февраля 2013 года Протасовым А.Г. (заимодавцем) и Агеевым А.А. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 125000 долларов США, по ставке 18 % годовых, на срок до 07 февраля 2014 года.

Частично удовлетворяя иск, руководствуясь ст. 195, 196, 200, 203, 317, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 25, 212, 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции), разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" суд первой инстанции установил, что денежные средства по договорам займа ответчик получил, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняет. При этом, срок исковой давности по договору от 14 декабря 2012 года истек, в деле отсутствуют доказательства, что целью займов являлось развитие предпринимательской деятельности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, отказав во взыскании задолженности по договору займа от 14 декабря 2012 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм права доказательств того, что заемные денежные средства ответчик использовал для предпринимательской деятельности не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы тексты представленных ответчиком постановлений арбитражного суда Тюменской области не содержат выводов о том, что заемные денежные средства по вышеупомянутым договорам займа потрачены на осуществление предпринимательской деятельности Агеева А.А.

Эти доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод о частичном возвращении задолженности в ходе исполнительного производства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при установлении этого обстоятельства, взысканные денежные средства будут учтены в ходе дальнейшего исполнения решения суда.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи