Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3011/2021[88-4458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2/2020 по иску Тякиной Равании Камильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Муллы-ДорСтрой", Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тякиной Равании Камильевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тякина Р.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ДорТехИнжиниринг", ООО "Муллы-ДорСтрой" о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 264500 руб, расходов на оказание экспертных услуг 6700 руб, расходов на оплату услуг авто-эвакуатора 9300 руб.

В обоснование требований указала, что 01 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ей на праве собственности. ДТП, в результате которого транспортному средству причинены значительные повреждения, произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками по содержанию дорожного полотна на автодороге "Оса-Чернушка", 41-й км.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тякиной Р.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, указывая, что суд принял решение, основываясь на заключении судебной экспертизы, которая является ненадлежащим доказательством, поскольку проведена с нарушениями.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Вершинина А.А. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01 января 2019 года на участке автодороги "Оса-Чернушка" (40-й км.+20м.) Бардымского района Пермского края, присутствует занижение обочины.

Согласно заключению специалиста N 061/19-ГО от 05 февраля 2019 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 666698 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 343000 руб, стоимость годных остатков составляет 78500 руб. (т.1 л.д. 6-42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив, в том числе, объяснения третьего лица Вершинина А.А, показания свидетелей "данные изъяты", эксперта "данные изъяты" проанализировав всю имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии в ДТП вины водителя Вершинина А.А, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения он выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и именно данные действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом при наличии у водителя реальной возможности его предотвратить.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены ими достоверно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы идентичны позиции истца, поддержанной в апелляционной жалобе, и фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, критической оценке экспертного заключения, положенного судами в основу принятых по делу судебных актов. При этом довод о невозможности признания экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, указание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию эксперта, утверждение о том, что должно быть установлено соответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ, а также доводы о необоснованном отклонении ходатайства истца о постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов, получили надлежащую и всестороннюю оценку в суде апелляционной инстанции с обоснованием мотивов отклонения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Заключение экспертов в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях. Нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Более того, несогласие истца с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств.

Отвечая на довод о немотивированном отклонении ходатайства истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, следует отметить, что в силу прямого указания в ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тякиной Равании Камильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи