Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3023/2021[88-4459/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1227/2020/6м по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Громыхаловой Марине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Громыхаловой М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9980, 51 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 4857, 35 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2010 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило ответчику на расчетный счет, открытый в данном банке, денежные средства в размере 9980, 51 руб. Указанные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом и сделкой оснований и составляют неосновательное обогащение последнего.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении данного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор был рассмотрен мировым судьей в отсутствие истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчика Громыхаловой М.С. В решении указано на надлежащее извещение участников спора о времени и месте рассмотрения дела. Имеется указание на то, что к исковому заявлению было приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба истца также была рассмотрена в отсутствие сторон, в тексте апелляционного определения имеется указание на надлежащее извещение.

Однако с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении сторон суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку в материалах дела, в нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения, подтверждающие фиксацию судебного извещения или вызова и его вручение Громыхаловой М.С. (как впрочем и истцу). Таким образом, суды рассмотрели дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что сделало невозможным реализацию ею своих процессуальных прав.

Ввиду изложенного принятые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья