Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3030/2021[88-4625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-259/2019 по иску Рагозина Алексея Викторовича к Отделу Министерства внутренних дел по городу Полевскому о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные дни и нерабочие праздничные дни, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел по городу Полевскому на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рагозин А.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому, ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании оплаты за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2016-2017 г.г. в общей сумме 134 832 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц.

В обоснование исковых требований указал, что в 2016-2017 годы проходил службу в должности старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД, с 05 февраля 2018 года - в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОМВД, 15 октября 2018 года уволен со службы по выслуге лет. В 2016-2017 годы нес службу в выходные и праздничные дни, компенсация в виде дополнительных дней отдыха ему не предоставлялась, несмотря на ежегодное обращение с рапортами, часы переработки за 2016 г, 2017 г. оплачены ответчиком только в количестве 120 часов за каждый год. 22 июня 2018 года он обратился в ОМВД России по г. Полевскому с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха, в принятии рапорта и в его удовлетворении ответчиком устно было отказано. Остаток некомпенсированного отработанного сверхурочно времени за 2016 год составил 318 часов, за 2017 год - 282 часа. Поскольку в настоящее время он уволен из органов внутренних дел, предоставление дополнительных дней отдыха невозможно, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни свыше 120 часов.

В ходе производства по делу процессуальный статус ГУ МВД России по Свердловской области изменен судом с согласия истца с ответчика на третье лицо.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года исковые требования Рагозина А.В. удовлетворены, с ОМВД России по г. Полевскому в пользу истца взыскана денежная компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 134 832 руб, с ОМВД России по г. Полевскому в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 896 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года отменено в части взыскания с ОМВД России по г. Полевскому государственной пошлины; в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОМВД России по г. Полевскому, ГУ МВД России по Свердловской области без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рагозина А.В. к ОМВД России по городу Полевскому о взыскании денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, отказано.

Постановлено поворот исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года не производить.

В кассационной жалобе ОМВД России по городу Полевскому ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года в части отказа произвести поворот исполнения решения Полевского городского суда от 15 мая 2019 года, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, предусмотренное абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, преследующее своей целью защиту трудовых прав работника, не может применяться для защиты противоправного интереса Рагозина А.В. в удержании неправосудно полученных денег. Денежные суммы, выплаченные Рагозину А.В. в качестве денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, не являются денежным довольствием или выплатами, возмещающими его утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода истца, в связи с чем в данном случае возможен поворот исполнения решения суда в части денежных сумм, взысканных судом в пользу Рагозина А.В. с ОМВД России по городу Полевскому в качестве денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в повороте исполнения решения Полевского городского суда от 15 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что отмененное судом кассационной инстанции судебное постановление гражданской коллегии Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных подложных документах, представленные сторонами доказательства были оценены по внутреннему убеждению суда в соответствии с требования закона. После отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения иной состав суда дал иную оценку представленным судебной коллегии доказательствам, с учетом такой оценки доказательств сделан вывод о недоказанности стороной истца своих доводов, что не может быть расценено как сообщение последним ложных сведений, представление им подложных документов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года в оспариваемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату, в том числе при вынужденном прогуле в случае увольнения, признанного судом незаконным.

Закрепление приведенных процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников как более слабой стороны в трудовом правоотношении на судебную защиту.

Денежная сумма в размере 134 832 рубля, взысканная с ОМВД России по г. Полевскому, решением суда от 15 мая 2019 года Рагозиным А.В. получена по исполнительному листу "данные изъяты". Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на невозможность обратного взыскания фактически выплаченной суммы.

Оспаривая данный вывод судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о наличии оснований для поворота исполнения, вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции после повторного рассмотрения дела на основании части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправосудно полученными истцом денежными средствами. Однако, приводя такие доводы, заявитель не учел, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации обеспечил надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом необходимо учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего законодательством предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Ввиду изложенного и вопреки доводам кассационной жалобы является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности поворота исполнения решения Полевского городского суда от 15 мая 2019 года, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, законом не допускается поворот исполнения судебного акта по спору, вытекающему из трудовых отношений, принятые судебные акты не были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях, представленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны.

Таким образом, исходя из принципа правовой определенности, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел по городу Полевскому - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи