Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3031/2021[88-4457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5448/2020 по иску публичного акционерного общества "АСКО-страхование" к Батыршиной Ангелине Борисовне о возмещении убытков, по кассационной жалобе Батыршиной Ангелины Борисовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с иском к Батыршиной А.Б.

о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 711711, 52 руб, расходов по уплате государственной пошлины 10317, 12 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Хундай, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате указанного происшествия автомобили Хундай и Мерседес получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан, находящегося в собственности Батыршиной А.Б, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". Признав случай страховым, ПАО "АСКО-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 704545, 16 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, доплата которой составляет 7166, 36 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Батыршиной А.Б, находившегося под управлением водителя Шуплецова С.П. по вине последнего.

В результате ДТП были получены механические повреждение также автомобилями: Хундай i30, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Кроме того, при ДТП причинен вред здоровью пассажира Хафизова А.М.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении транспортного средства Ниссан Альмера на момент ДТП была застрахована Батыршиной А.Б. у истца (полис "данные изъяты", сроком действия с 11 октября 2018 года по 10 октября 2019 года).

По заявлениям потерпевших от ДТП, в рамках исполнения обязательств по указанному договору, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 704545, 16 руб.

Также судами установлено, что при оформлении электронного полиса ОСАГО страхователем Батыршиной А.Б. представлено заявление, в которой заявитель указывала на использование автомобиля как личного транспорта, вместе с тем, автомобиль использовался как такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Разрешая заявленные ПАО "АСКО-Страхование" требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях Батыршиной А.Б. усматриваются нарушения требований п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в заявлении на заключение договора страхования, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования и удовлетворения заявленного иска к данному ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действовавшим на момент заключения договора и наступления страхового случая нормам закона, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик Батыршина А.Б, которая факт заключения ею договора не оспаривает.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Абзацем 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности и на момент наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности и на момент наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснялось в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку действующий на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая закон предусматривал право страховщика на обращение с такими регрессными требованиями к страхователю, независимо от того, являлся ли он причинителем вреда или нет, то выводы судов об удовлетворении требований истца закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться законный владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП Щуплецов С.П, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство в силу вышеприведенного правового регулирования не влияет на право страховой компании предъявить регрессные требования к страхователю. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае для взыскания ущерба в порядке регресса правовое значение имеет сообщение именно страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, не предполагается личное использование автомобиля Батыршиной А.Б. в качестве такси.

Довод о согласии страховщика, ввиду отсутствия претензий, с достаточностью и достоверностью представленных ею сведений в момент заключения договора, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик предоставила достоверные сведения и автомобиль использовался исключительно в личных целях.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности умысла ответчика на предоставление ложных сведений, об отсутствии у нее и Щуплецова С.П. трудовых отношений, об отсутствии каких-либо отношений между ней и компанией такси "3101010" не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых решения и апелляционного определения, и подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батыршиной Ангелины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи