Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3036/2021[88-4460/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-7880/2020 по иску Трифонова Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" на апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года о принятии мер по обеспечению иска, установил:

Трифонов П.Н. обратился в суд с иском к ООО "М-Инвест" о расторжении договора поставки N П1798/20 от 26 июня 2020 года, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 742408 руб, неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара за период времени с 15 июля 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 240299, 15 руб, неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара за период времени с 24 июля 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 17030, 90 руб, неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 296963, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа.

В исковом заявлении содержалась просьба о наложении ареста на имущество ответчика (включая денежные средства).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2020 года заявление Трифонова П.Н. удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "М-Инвест" в пределах цены иска в размере 1296701, 25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года указанное определение судьи отменено, вопрос разрешен по существу, наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 742408 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "М-Инвест" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия соответствующего заявления истца, значительности размера взыскиваемой истцом суммы, счел, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части, в пределах, заявленных исковых требовании.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, придя к выводу о том, что цена иска составляет 742408 руб. (сумма, не подлежащая уменьшению) и наложил арест на имущество ответчика именно на указанную сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, вопросы злоупотребления правом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не рассматриваются. Более того в силу ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований (наличие упомянутых в кассационной жалобе убытков) ответчик не лишен права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Довод о том, что ответчик представил доказательства исполнения обязательств перед истцом, имеет значение при рассмотрении дела по существу, а не при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Довод о добросовестности и финансовой стабильности ответчика не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного акта, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Также следует отметить, что потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков при наложении ареста на имущество, является правом суда, а не обязанностью.

Оснований полагать, что суды при рассмотрении дела отступили от принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" - без удовлетворения.

Судья