Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3041/2021[88-4576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Останина Николая Николаевича, Останиной Любови Васильевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1981/2020 по иску Останиной Фаины Ивановны к Останиной Любови Васильевне, Останину Николаю Николаевичу о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Останина Ф.И. обратилась в суд с иском к Останиной Л.В, Останину Н.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают сын Останин Н.Н. и его супруга Останина Л.В, с которой у нее сложились личные неприязненные отношения, ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены, Останина Л.В, Останин Н.Н. выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты", является Останина Ф.И.

Останина Л.В, Останин Н.Н. с 3 июля 2019 года зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом доме.

За Останиной Л.В. и Останиным Н.Н. не зарегистрировано на праве собственности какое-либо недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в частности и свидетельские показания, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что в настоящее время фактические семейные отношения между сторонами прекращены, пришел к выводу о том, что Останин Н.Н, Останина Л.В. утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на то, что семейные отношения между истцом и ответчиками не прекращены, они не могут быть признаны бывшими членами семьи собственника жилого помещения, по существу направлена на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Доводу жалобы о том, что судом не применены положения, обязывающие суд в случае выселения бывших членов семьи собственника решить вопрос о возможности сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Более того, определением Пермского районного суда Пермского края от 25 января 2021 г. по заявлению Останиной Л.В, Останина Н.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату, не переходя к стадии прений, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в силу части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что о привлечении в качестве ответчика Останина Л.В. узнала только 10 августа 2020 года, в связи с чем не могла осуществить свое право на защиту интересов в суде при допросе свидетеля "данные изъяты" 20 июля 2020 года, показания которой были использованы в качестве доказательств позиции истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 20 июля 2020 года, Останина Л.В. извещалась по адресу регистрации, конверт с извещением возвращен за истечением срока хранения, в связи с чем при надлежащем контроле за поступающей почтовой корреспонденцией по адресу регистрации не была лишена возможности заблаговременно узнать о предстоящем судебном заседании и принять в нем участие.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля "данные изъяты" являются недопустимым доказательством, направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Более того, каких-либо ходатайств о повторном допросе данного свидетеля стороной ответчика не заявлялось.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила приобщить к материалам дела письменные возражения, которые в ходе судебного заседания не были оглашены, в связи с чем ответчики были лишены права знать суть доводов противоположной стороны, судебной коллегией отклоняется, поскольку из текста протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что фактически истец заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу, которые впоследствии при даче объяснений по доводам апелляционной жалобы поддержала. В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дача объяснений суду в письменной форме является правом участвующего в деле лица. Более того, каких-либо ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с данными письменными объяснениями стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Останина Николая Николаевича, Останиной Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи