Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3057/2021[88-4628/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-1063/2020 по иску Федорахина Алексея Александровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Путиловский" о взыскании невыплаченного заработка, компенсации за задержку выплаты заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федорахина Алексея Александровича на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, установил:

Федорахин А.А. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Путиловский" (далее - СХПК "Путиловский") о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 144 128 руб. 64 коп, компенсации за задержку выплаты - 73362 руб. 86 коп, компенсации морального вреда - 15000 рублей.

Истец, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие СХПК "Путиловский" в пределах заявленных требований - на сумму 232 491 рублей.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Федорахин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Податель кассационной жалобы полагал о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Федорахин А.А. обратился в суд с иском к СХПК "Путиловский" о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Разрешая заявление Федорахина А.А. и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также, что ответчиком совершаются действия, направленные на воспрепятствование исполнения решения в будущем - не представлено.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления Федорахина А.А.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку заявителем доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судами при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер должен соблюдаться баланс интересов заинтересованных сторон, как стороны истца, так и ответчика.

При разрешении ходатайства Федорахина А.А. судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка доводам заявителя, однако необходимости для принятия обеспечительных мер судами не выявлено.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Поскольку по общему правилу добросовестность участников спора предполагается, само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно наличия оснований для применения обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью. Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы истца отмену судебных постановлений не влекут.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае изменения обстоятельств при рассмотрении спора истец вправе вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорахина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.