Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3065/2021[88-4663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лобова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4727/2020 по иску Самкаевой Ольги Николаевны к Бреккель Эвелине Андреевне, Лобову Александру Викторовичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя Самкаевой О.Н. - Еремеевой Е.В, судебная коллегия

установила:

Самкаева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобову А.В, Бреккель Э.А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что в период с 11 ноября 2019 года по 31 января 2020 года собственниками помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", в котором истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 43, 3 кв.м, было проведено общее собрание. Оспариваемые ею решения собрания являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие кворума, при этом ответчиками, как инициаторами собрания, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление его участников. Общим собранием приняты решения, не включенные в повестку дня, и в отношении недвижимого имущества, не являющегося общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года, исковые требования Самкаевой О.Н. удовлетворены частично, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 07 февраля 2020 года, в части принятого решения по вопросам N 3, 4, 5, 6, 7 повестки дня общего собрания признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Самкаева О.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, ответчики, представитель третьего лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом N 1 от 07 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" по вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7 повестки дня принято решение об установке откатных ворот, калиток для ограничения свободного доступа посторонних лиц и автомобильного транспорта на территорию двора и установке ограждения единого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором находится не только указанный дом, но и другие многоквартирные дома, а именно: "данные изъяты", а также полузаглубленный паркинг (г "данные изъяты"). Кроме того, данным собранием приняты решения об установке системы ограничения доступа на калитки (домофоны), о приобретении и установке оборудования для функционирования откатных ворот, об утверждении размера платы за обслуживание откатных ворот и системы ограничения доступа на калитки (домофоны), об установлении платы за обслуживание системы видеонаблюдения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, статей 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил исковые требования в части признания решений по вопросам 3, 4, 5, 6, 7 повестки дня общего собрания недействительными, поскольку данные решения были приняты по вопросу владения и пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", не являющимся общим имуществом исключительно собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Дмитрия Менделеева г. Тюмени, на данном земельном участке расположены другие многоквартирные дома, полузаглубленный паркинг.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что решения по вопросам N 3, 4, 5, 6, 7 повестки, оформленные протоколом от 07 февраля 2020 г, приняты с превышением компетенции собрания в нарушение требований законодательства, в том числе статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что ответ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени является недопустимым доказательством, так как получен судом самостоятельно, без соответствующего судебного запроса, из материалов другого гражданского дела.

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом того, что соответствующее доказательство было получено судом с целью установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства к спорным правоотношениям, судом не было допущено существенного нарушения норм процессуального права, которое привело или могло бы привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со статьей 9 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года N136, спорные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проезд к которому будет ограничен, подлежат отклонению.

Согласно частям 7, 8 статьи 5 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1-4.6 части 2 указанной статьи, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указание заявителя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 9 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136, согласно которому в случае если ограждающее устройство размещается на въезде (выезде) на придомовую территорию двух и более многоквартирных домов, решение по вопросу введения ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принимается собственниками помещений каждого многоквартирного дома, проезд к которому будет ограничен, о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствует, поскольку названные положения Правил фактически дублируют предусмотренные частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации нормы, предусматривающие возможность принятия собственниками решения о введении ограничений пользования лишь в отношении того земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы не наделяют собственников правом введения таких ограничений в отношении земельных участков, на которых расположены другие многоквартирные дома.

Указание в кассационной жалобе о том, что земельный участок не может не перейти к собственникам помещений указанного многоквартирного дома, не основано на законе.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со статей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме после того, как будет сформирован и в отношении него будет проведен государственный кадастровый учет. До этого собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

С учетом того, что земельный участок под многоквартирным домом N 7 по ул. Дмитрия Менделеева г. Тюмени на момент вынесения обжалуемых судебных актов не был поставлен на государственный кадастровый учет, на земельном участке, в отношении которого был решен вопрос оспариваемым решением общего собрания, находится не только указанный дом, но и другие многоквартирные дома, а именно: "данные изъяты" а также полузаглубленный паркинг ("данные изъяты"), вышеприведенные доводы заявителя подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе указание о том, что спорные решения были приняты не в отношении земельного участка, а в отношении периметра будущего забора, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи