Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3069/2021[88-4444/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3992/2019 по иску Полякова Антона Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Полякова Антона Юрьевича на апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года, установил:

Поляков А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 17787 руб, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 31 января 2015 года по вине водителя Шуплик П.Н, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 37487 руб. Гражданская ответственность Шуплик П.Н. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило лишь 19700 руб. Оставшуюся сумму ущерба просит взыскать со страховой компании.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 16 апреля 2015 года исковые требования Полякова А.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 17787 руб, неустойка за период с 25 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года в размере 450 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 8893, 50 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, независимой экспертизы 9500 руб, услуг нотариуса 1200 руб, всего 42830, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 03 декабря 2018 года восстановлен третьему лицу Шуплику П.Н. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 16 апреля 2015 года.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 16 апреля 2015 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 18 октября 2019 года исковые требования Полякова А.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полякова А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 17787 руб, неустойка за период с 25 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года в размере 450 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 8893, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, на проведение независимой экспертизы 9500 руб, по оплате услуг нотариуса 1200 руб, всего 42830, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 23 января 2020 года взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. Кроме этого постановлено в связи с фактическим исполнением, решение мирового судьи от 18 октября 2019 года в исполнение не приводить.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 18 октября 2019 года изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате нотариальной доверенности, принято в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полякова А.Ю. страховое возмещение 9892 руб, штраф 4946 руб, расходы по оплате услуг оценки 5282, 95 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 667, 32 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полякова А.Ю. страхового возмещения 9892 руб, штрафа 4946 руб, расходов по оплате услуг оценки 5282, 95 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности 667, 32 руб. апелляционное определение не исполнять. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 18 октября 2019 года оставлено без изменения. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шуплик П.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы 183, 50 руб.

Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года исправлена описка в апелляционном определении Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года, резолютивная часть изложена в следующей редакции: решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 18 октября 2019 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности, принять в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полякова А.Ю. страховое возмещение 9892 руб, штраф 4946 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 667, 32 руб. Исключить указание на итоговую сумму 42830, 50 руб. В части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полякова А.Ю. страхового возмещения 9892 руб, штрафа 4946 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности 667, 32 руб. апелляционное определение не исполнять. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шуплик П.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 150 руб, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы 183, 50 руб.

В кассационной жалобе Поляков А.Ю. просит отменить апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение районного суда, но и неразрывно связанное с ним определение об исправлении описки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и определения судьи.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Однако, фактически исключив определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года из резолютивной части апелляционного определения Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года указание на взыскание расходов по оплате услуг оценки 5282, 95 руб, указание на необходимость не взыскивать указанные расходы, дополнив исключением указания на итоговую сумму 42830, 50 руб, суд апелляционной инстанции фактически изменил ранее принятое решение, что является существенным нарушением положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановлений суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года и определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года об исправлении описки нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года и определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года об исправлении описки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья