Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3088/2021[88-4612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ваганова Евгения Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2502/2020 по иску Ваганова Евгения Александровича к Акопяну Эмилю Вирабовичу, Зарубину Александру Семеновичу, ООО "Городок" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ваганов Е.А. обратился в суд с иском к Акопяну Э.В, председателю совета многоквартирного дома Зарубину А.С, обществу с ограниченной ответственностью "Городок" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 16 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске об установке системы шлагбаумов 2-х и более в пределах границ земельного участка многоквартирного дома согласно прилагаемой схеме и утверждении схемы использования парковочных мест в границах земельного участка, отраженные под номерами 9 и 10 в протоколе N 1 от 7 марта 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме; возложении обязанности демонтировать шлагбаумы, ограничивающие проезд транспортных средств на территорию земельных участков, имеющих кадастровые номера "данные изъяты" со стороны улица Комсомольская города Ханты-Мансийска.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 22 по 29 февраля 2020 года по инициативе собственника квартиры "данные изъяты" города Ханты-Мансийска Акопяна Э.В. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, по итогам которого принято решение об установке системы шлагбаумов 2-х и более в пределах границ земельного участка многоквартирного дома согласно прилагаемой схемы и утверждена схема использования парковочных мест в границах земельного участка. Он является собственником нежилого помещения, общей площадью 174 кв.м в вышеназванном многоквартирном доме и голосовал против данных вопросов.

Полагает, что вышеназванные решения общего собрания подлежат признанию недействительными, поскольку при разрешении 9 вопроса общее собрание фактически приняло решение об ограничении пользования территориями общего пользования. По 10 вопросу общее собрание фактически оборудовало автомобильную парковку (стоянку) со шлагбаумами, в отсутствие проектной документации, согласования ее с Департаментом градостроительства и архитектуры, разрешения на ее организацию и без соблюдения требований строительных и санитарных норм и правил и утвердило использование размещенных на муниципальных землях мест общего пользования исключительно собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Ваганов Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

1 октября 2017 года между ИП Вагановым Е.В. и ООО "Техноторг" заключен договор аренды вышеназванного нежилого помещения на срок с 1 октября 2017 года по 1 октября 2022 года.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, проведенного по инициативе собственника квартиры 10 Акопяна Э.В. в период с 22 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 7 марта 2020 года N 1, по вопросам 9 и 10 приняты решения об установлении системы шлагбаумов 2-х и более в пределах границ земельного участка многоквартирного дома согласно прилагаемой схемы и утверждена схема использования парковочных мест в границах земельного участка.

В очной части общего собрания приняли участие 14 собственников, обладающие 701, 9 кв.м или 21, 75% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В заочном голосовании приняли участие собственники помещений (представители собственников), владеющие 2877, 7 кв.м или 89, 17% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По 9 вопросу "за" проголосовало 69, 4% голосов от числа голосов всех собственников помещений в доме, "против" - 18, 33%, "воздержались" -1, 45%.

По 10 вопросу "за" проголосовало 82, 33% голосов от числа голосов всех собственников помещений в доме, "против" - 5, 39%, "воздержались" - 1, 45%.

Ваганов Е.А. голосовал "против" принятия решений по вопросам 9 и 10.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов при принятии обжалуемых решений, голос Ваганова Е.А, учтенный при подсчете голосов, не повлиял на исход голосования, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни арендатор принадлежащего истцу нежилого помещения не ограничены в доступе на придомовую территорию многоквартирного дома, и доступ неограниченному числу лиц (в том числе и посетителям кафе "Шоколадница") на придомовую территорию, не огражденную каким-либо способом, имеется, учел, что правом на предъявление иска в интересах муниципального образования Ваганов Е.А. не наделен, а легитимность организации стоянки автотранспорта персонала организаций за пределами придомовой территории не доказана.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указания в жалобе на то, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что права истца не были нарушены, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, и его интересы зависят от числа посетителей нежилого помещения; суд пришел к необоснованному выводу о том, что доступ к земельным участкам, не относящимся к общедомовой территории, не ограничен для пользования неограниченному кругу лиц, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Ссылки в жалобе на то, что доступ к нескольким земельным участкам, которые предназначены для стоянки автотранспорта, в настоящее время возможен только через придомовую территорию жилого дома, в связи с чем иные лица лишены возможности свободного пользования парковочными местами; суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы о том, что установка шлагбаума лишила права инвалидов в свободном пользовании специально отведенными парковочными местами, указав, что такой аргумент в исковом заявлении не приведен; в целях защиты интересов неопределенного круга лиц суд должен был проверить все обстоятельства дела; решение по установке шлагбаума выходит за пределы полномочий общего собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как на то правильно указано судами нижестоящих инстанций со ссылкой на положения статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не является лицом, имеющим право на обращение с иском в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и неопределенного круга лиц, собственники выразили волю на установление системы шлагбаумов и утверждение схемы использования парковочных мест в пределах границ земельного участка многоквартирного дома. Принятое собственниками решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваганова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи