Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-313/2021-(8Г-21083/2020)[88-3911/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-238/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о вынесении судебного приказа на взыскание с Туркса Леонида Сергеевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Туркса Леонида Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2020 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее по тексту - ООО "Компания Траст", Общество) обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу Общества с Туркса Л.С. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 октября 2013 года в размере 227 277 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей 39 копеек.

31 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2020 года, вынесен указанный выше судебный приказ N 2-238/2020.

05 октября 2020 года Турксом Л.С. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2020 года возражения Туркса Л.С. относительно исполнения судебного приказа N 2-238/2020 от 31 января 2020 года о взыскании в пользу ООО "Компания Траст" с Туркса Л.С. задолженности по кредитному договору возвращены заявителю без рассмотрения.

Обратившись в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Туркс Л.С. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2020 года, считая его принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшийся по делу судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и Турксом Л.С. заключен кредитный договор N 2, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 234 000 рублей на срок до 17 октября 2018 года под 18% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

28 ноября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) переуступило право требования задолженности с должника - ООО "Компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N 48/2018/ДРВ.

31 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Туркса Л.С. в пользу ООО "Компания Траст" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 октября 2013 года за период с 17 октября 2013 года по 28 ноября 2018 года в размере 227 277 рублей 57 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей 39 копеек.

В обоснование требований в материалы дела представлены Анкета -заявление на получение Кредита в ВТБ 24 (ЗАО), согласие Туркса Л.С. на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 17 октября 2013 года N "данные изъяты" договор уступки прав (требований) N 48/2018/ДРВ от 28 ноября 2018 года, уведомление о полной стоимости кредита, выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N 48/2018/ДРВ от 28 ноября 2018 года, уведомление о состоявшийся уступке права требования, расчет задолженности.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требование ООО "Компания Траст" основано на заключенном сторонами кредитном договоре, взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у должника образовалась задолженность, право требования задолженности уступлено третьему лицу, что подтверждено документально.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ направлялся должнику Турксу Л.С. 07 февраля 2020 года заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации, указанному в документах при заключении договора: "данные изъяты". Отправление получено Турксом Л.С. лично 13 марта 2020 года.

Судебный приказ вступил в законную силу 28 марта 2020 года.

05 октября 2020 года должник Туркс Л.С. не согласившись с исполнением судебного приказа, обратился к мировому судье с заявлением об отмене приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2020 года возражения оставлены без рассмотрения и возвращены должнику.

Как разъяснено в пунктах 30 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений судом не установлено, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что в почтовом уведомлении о получении судебного приказа стоит не его подпись, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат документов, представленных заявителем в подтверждение неполучения им копии судебного приказа, доказательств в подтверждение заявленных доводов, в том числе, оспаривающих подлинность подписи, Турксом Л.С. не представлено.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что судебный приказ от 31 января 2020 года направлен по адресу: "данные изъяты", в то время, как он с 02 октября 2019 года зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: "данные изъяты", поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что Туркс Л.С. уведомлял банк об изменении места жительства судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, достоверных доказательств того, что имели место объективные причины, не зависящие от должника, препятствовавшие получению судебного приказа, судом не были установлены. Ссылок на обстоятельства и доказательства, которые свидетельствовали бы о незаконности выданного судебного приказа, жалоба заявителя не содержит.

Не влечет отмену обжалуемого должником судебного приказа довод жалобы о несогласии с суммой задолженности и расчетом процентов, произведенных Банком, так как не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный приказ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 31 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туркса Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.