Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3141/2021[88-4606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1312/2020 по иску Магрычева Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Кабанцевой Анастасии Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Магрычева Дмитрия Евгеньевича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магрычев Д.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Кабанцевой А.В, ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей. Просил взыскать с ИП Кабанцевой А.В. уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 3410 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 3410 руб, штраф. Также просил взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 61390 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 61390 руб, штраф.

В обоснование требований указал, что 24 января 2020 года заключил с ИП Кабанцевой А.А. договор о реализации туристского продукта N TUR-371011. В качестве лица, обеспечивающего исполнение указанного договора, выступил туроператор ООО "ТТ-Трэвел". Общая стоимость тура составила 64800 руб. Туристский продукт был своевременно и в полном объеме оплачен агенту. 11 марта 2020 года на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, признанной пандемией. 15 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма были даны рекомендации воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. 25 марта 2020 последовало обращение к турагенту ИП Кабанцевой А.А. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия перенаправлена в адрес туроператора. При этом денежные средства, удержанные в качестве агентского вознаграждения, так и не возвращены. Кроме того, претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком ООО "ТТ-Трэвел" без удовлетворения.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Магрычева Д.Е. денежные средства по договору N TUR-371011 от 24 января 2020 года в размере 64800 руб, судебные расходы 1000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Исполнение решения отсрочено до 31 декабря 2021 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Кабанцевой А.В. Принято в указанной части новое решение, которым взыскана с ИП Кабанцевой А.В. в пользу Магрычева Д.Е. сумма агентского вознаграждения по договору о реализации туристского продукта от 24 января 2020 года в размере 3410 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг 52, 60 руб. Также указанное решение изменено в части взыскания с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Магрычева Д.Е. уплаченной по договору о реализации туристского продукта от 24 января 2020 года денежной суммы и судебных расходов, уменьшен размер взысканной суммы до 61390 руб, размер взысканных судебных расходов на юридические услуги до 947, 40 руб. Дополнена резолютивная часть решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 сентября 2020 года указанием на взыскание с ИП Кабанцевой А.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 99, 73 руб, на взыскание с ООО "ТТ-Трэвел" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1796, 27 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Магрычева Д.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Магрычев Д.Е. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дел, что 24 января 2020 года между ИП Кабанцевой А.В. и Магрычевым Д.Е. заключено соглашение о реализации туристского продукта N TUR-371011, стоимостью 64800 руб, которые истец в полном объеме уплатил ИП Кабанцевой А.В.

На основании заказа туристу забронирован тур в Турцию в период с 08 по 16 мая 2020 года на трех человек.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 1, 6, 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, суд пришел к выводам о том, что истец обратился в суд с исковыми требованиями 11 июня 2020 года до публикации приведенного постановления Правительства Российской Федерации, поэтому сумма в размере 64800 руб, подлежит взысканию в пользу истца с туроператора, однако исполнение по выплате указанной суммы не может быть произведено ранее 31 декабря 2021 года, поскольку вины туроператора в несостоявшейся поездке истца не усматривается. При этом судом были отклонены доводы истца о нахождении в трудной жизненной ситуации (семейные обстоятельства), поскольку те обстоятельства, на которые ссылался истец, не предусмотрены Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно. По этим же основаниям (отсутствие вины) судом отказано во взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с указанными выводами, при этом учел, что иск предъявлен к двум ответчикам, также учел, что агентское вознаграждение в сумме 3410 руб. удержано ИП Кабанцевой А.В. в адрес туроператора ООО "ТТ-Трэвел" перечислена стоимость туристского продукта в размере 61390 руб, в связи с чем взыскал с ответчиков денежные средства в указанных выше размерах и соответствующим образом (пропорционально удовлетворенным требованиям) распределил судебные расходы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции (в неотмененной и неизмененной части) и суд апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обоснованно указала, что истец отказался от поездки ввиду обстоятельства непреодолимой силы, то есть фактически по основаниям ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в связи с чем договор о реализации туристского продукта мог быть расторгнут только путем предъявления иска в суд. Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 11 июня 2020 года, в котором истец просит взыскать в полном объеме уплаченную по договору сумму без указания на необходимость удержания понесенных расходов исполнителя, то есть фактически настаивает на расторжении договора в судебном порядке.

Не свидетельствует о согласии туроператора расторгнуть договор во внесудебном порядке аннуляция тура, поскольку из ответа ответчиков от 27 марта 2020 года на заявление истца от 25 марта 2020 года, туроператор предлагал истцу в кратчайший срок определиться, перебронировать тур на другой, либо оставить денежные средства на депозите туроператора на личном счете.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, однако должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец поставил перед судом вопрос о возмещении уплаченной по договорам суммы в полном объеме, а также с учетом причин отказа от поездки положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае судом обоснованно не были применены, как и положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", были на момент принятия судом решения также урегулированы Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", (далее - Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073. Вопреки доводам жалобы указанное постановление имеет обратную силу.

Рассматривая доводы кассационной жалобы следует отметить, что требований о взыскании компенсации морального вреда истец не заявлял.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа несостоятелен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (24 января 2020 года), дату обращения туриста с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (25 марта 2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, следует признать, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу штрафа не имеется.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае туроператор должен исполнить обязательство не позднее 31 декабря 2021 года, то есть просрочка исполнения отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Довод о том, что ответчик имел возможность возвратить истцу денежные средства из фонда персональной ответственности туроператоров в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 461 "Об утверждении Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора" несостоятелен, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что истец, либо его представитель в течение срока, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, предъявлял туроператору требование о возврате, к которому прилагал документы, предусмотренные подпунктами "в" - "д" пункта 6 настоящих Правил.

Довод о истца том, что он обратился к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку указанное постановление предусматривает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, а в данном случае договор заключен до 31 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 сентября 2020 года в неотмененной части и в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магрычева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи