Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3159/2021[88-4608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5639/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" к Сулимову Владиславу Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сулимова Владислава Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "НефтеСервис" Ахметзянова Д.З, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НефтеСервис" обратилось в суд с иском к Сулимову В.А. о взыскании сумм займов с процентами в размере 906538, 83 руб, неустойки в размере 127749, 23 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в период с 23 августа 2018 года по 19 октября 2018 года между Сулимовым В.А. и ООО "НефтеСервис" заключены договоры займа на общую сумму 870000 руб, по условиям которых займы предоставлены под 11% годовых, а также установлена неустойка: 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки и 1 % от неуплаченных процентов, начисляемая за каждый день просрочки. Обязательства по возврату займа заемщик надлежащим образом не исполнял. Досудебное требование истца о возврате долга ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2019 года взысканы с Сулимова В.А. в пользу ООО "НефтеСервис" денежные средства по договорам займа в размере 870000 руб, проценты 36538, 83 руб, неустойка 127749, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины 13371 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сулимова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции.

В письменном отзыве ООО "НефтеСервис" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 23 августа 2018 года между ООО "НефтеСервис" и Сулимовым В.А. был заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому займодавец перечислил на лицевой счет Сулимова В.А. денежные средства в размере 370000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 31 января 2019 года и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 11 % годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 01 ноября 2018 года к договору займа N "данные изъяты" от 23 августа 2018 года срок возврата займа и процентов по договору займа изменен на 28 февраля 2019 года.

18 октября 2018 года стороны заключили договор займа "данные изъяты", по которому Сулимов В.А. получил денежные средства в размере 250000 руб. на срок до 28 февраля 2019 года под 11 % годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 01 ноября 2018 года договору займа N "данные изъяты" от 18 октября 2018 года срок возврата займа и процентов изменен на 30 июня 2019 года.

19 октября 2018 года стороны заключили договор займа "данные изъяты", по которому истец предоставил Сулимову В.А. денежные средства в размере 250000 руб. на срок до 30 апреля 2019 года под 11 % годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 01 ноября 2018 года к договору займа N "данные изъяты" от 19 октября 2018 года срок возврата займа и процентов изменен на 31 мая 2019 года.

Пунктами 3.2, 3.3 договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства по вышеупомянутым договорам займа ответчик получил, однако свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 329, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Сулимов В.А. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: "данные изъяты" (этот же адрес ответчик указал в апелляционной и кассационных жалобах), откуда судебная повестка, направленная судом первой инстанции возвращена почтой по истечении срока хранения.

Тот факт, что Сулимов В.А. не получал повестку по адресу регистрации по месту жительства, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, то его доводы о том, что он был лишен возможности реализации процессуальных прав, судебная коллегия находит не состоятельными и не влияющими на правильность выводов суда о взыскании с ответчика задолженности.

Также из материалов дела следует, что на конверте с извещением адресатом указан Сулимов Вячеслав Александрович (вместо Владислав).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку на конверте указан верный адрес Сулимова В.А, верно были указаны фамилия и отчество. При этом в деле отсутствуют доказательства, что ответчик обращался на почту за получением корреспонденции, но в ее выдаче ему было отказано в связи с неверным указанием имени.

Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулимова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи