Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3187/2021[88-4646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хуторянец Виктории Викторовны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-391/2020 по иску Хуторянец Виктории Викторовны к Удовихину Алексею Викторовичу, ООО "Жилкомсервис" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хуторянец В.В. обратилась в суд с иском к Удовихину А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 мая 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30 мая 2019 года, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, нарушен принцип равенства прав участников собрания, интересы которых представляли неуполномоченные лица, а также допущены существенные нарушения правил составления протокола, подсчета голосов. О существенном нарушении ее прав свидетельствует не разрешение при проведении собрания вопроса о правовом статусе денежных средств, полученных в качестве оплаты за капитальный ремонт с сентября 2014 года по 30 мая 2019 года, поскольку в настоящее время Югорским фондом капитального ремонта выставлены требования о погашении задолженности за период с сентября 2014 года по май 2020 года.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хуторянец В.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 78, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (доля в праве 9/10).

30 мая 2019 года проведено внеочередное собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом N1. Общее собрание инициировано собственником помещения 21 Удовихиным А.В. Истец Хуторянец В.В. участия в голосовании не принимала.

По результатам проверки Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено расхождение площадей МКД с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой общая площадь МКД составляет 4487, 6 кв.м, тогда как в протоколе указана площадь 4 369, 90 кв.м. При этом кворум составляет 84, 17 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 44, 44.1, 45, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, а также статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений в процедуре организации и проведения собрания собственников жилых помещений, которые могли существенно повлиять на результаты голосования, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение собственников жилых помещений о проведении собрания, а также наличие кворума при проведении собрания.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка законности принятых решений по существу поставленных вопросов, а также не исследовано утверждение истца о существенном нарушении ее прав, выразившемся в не разрешении вопроса при проведении голосования о правовом статусе денежных средств, полученных в качестве оплаты за капитальный ремонт с 2014 по 2020 год.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции оценены все доводы истца, приведенные в обоснование иска, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения приняты гражданско-правовым сообществом с соблюдением порядка, с учетом необходимого кворума и по вопросам, внесенным в повестку.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, с которыми также согласился суд апелляционной инстанции, у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что общим собранием не был разрешен вопрос о правовом статусе денежных средств, полученных в качестве оплаты за капитальный ремонт, аналогичны доводам апелляционной жалобы, отвечая на которые суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что они не могут повлиять на результат разрешения спора, поскольку недействительными могут быть признаны только приняты общим собранием решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хуторянец Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи