Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3192/2021[88-4610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3862/2020 по иску Филипповой Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Филипповой Евгении Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" (далее - ООО "ЮНИТУР-2007") о расторжении договора по реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 83025, 60 руб, убытков 4274, 40 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 30 декабря 2019 года заключила с ООО АП "Пальма" договор поручения по бронированию и приобретению туристского продукта. В качестве лица, обеспечивающего исполнение указанного договора, выступил туроператор ООО "ЮНИТУР-2007". Общая стоимость тура составила 87300 руб. Туристский продукт был своевременно и в полном объеме оплачен агенту. Однако с 27 марта 2020 года введен запрет на въезд в страну посещения до особого распоряжения. Полагает, что действиями ответчика по неоказанию туристических услуг причинены моральные и нравственные страдания. Претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2020 года расторгнут договор поручения N TUR-30/12/2019-1257 по бронированию и приобретению туристского продукта от 30 декабря 2019 года. Взысканы с ООО "ЮНИТУР-2007" в пользу Филипповой Е.С. уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 83025, 60 руб, убытки 4274, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. Принудительное взыскание денежных средств в размере 87300 руб. с ООО "ЮНИТУР-2007" определено производить не ранее 01 января 2022 года. Взыскана с ООО "ЮНИТУР-2007" в доход местного бюджета города Нижневартовска государственная пошлина 3119 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипповой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Выражает несогласие с выводами судов о том, что взыскание денежных средств с ответчика следует производить не ранее 01 января 2022 года, поскольку туроператор не направил уведомление по предоставлению равнозначного туристского продукта. Суд необоснованно отказал во взыскании штрафа.

В письменных возражениях ООО "ЮНИТУР-2007" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2019 года между турагентом ООО "Агентство путешествий "Пальма" и Филипповой Е.С. (турист) заключен договор поручения по бронированию и приобретению туристского продукта, в соответствии с которым ООО "Агентство путешествий "Пальма", действуя от своего имени, но за счет, по поручению и в интересах туриста, осуществляет юридические и фактические действия по подбору, бронированию и передаче туристу прав на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг.

Услуги по договору оказываются ООО "ЮНИТУР-2007". Турист обязуется принят и оплатить услуги, выплатить вознаграждение Турагенту.

Туристский продукт представляет собой поездку на 2-х человек: Филиппова Е.С, Дианова С.А. в Турцию, авиаперелетом по маршруту Нижневартовск - Анталья - Нижневартовск, в период с 12 по 25 июля 2020 года, размещение в отеле SUN STAR BEACH 4. Общая стоимость туристского продукта 87300 руб, которые истец оплатила в ООО "Агентство путешествий "Пальма".

30 мая 2020 года Филиппова Е.С. направила в ООО "ЮНИТУР-2007" претензию, в которой просила расторгнуть договор, возвратить уплаченные за туристский продукт средства - 87300 руб, в связи с эпидемиологической обстановкой. Претензия не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 6, 9, 10, 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, пришел к выводу о невозможности совершения поездки истцом по намеченному туристическому продукту, в связи с чем она вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. Также суд первой инстанции, установив, что предусмотренных п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, пришел к выводу о взыскании уплаченных за предоставление туристического продукта не ранее 01 января 2022 года. Также суд первой инстанции не усмотрел виновного поведения ответчика, в связи с чем отказал во взыскании, компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения (24 июля 2020 года), наступили сроки предоставления туристского продукта (12 по 25 июля 2020 года), предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения (60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления), туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Поскольку уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта направлено истцу в порядке п. 3 Положения 03 июня 2020 года (л.д. 55-59), то оснований производить взыскание денежных средств с ответчика не ранее 01 января 2021 года, а не 01 января 2022 года, не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа несостоятелен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (30 декабря 2019 года), дату обращения туриста с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (30 мая 2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, следует признать, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу штрафа не имеется.

Довод о том, что она обратилась к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку указанное постановление предусматривает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, а в данном случае договор заключен до 31 марта 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания штрафа, исходя из взысканных денежных средств в размере 4274, 40 руб. не имеется, поскольку указанная сумма входит в стоимость туристского продукта.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи