Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3196/2021[88-4686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Администрации г. Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-1689/2020 по иску Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области к Администрации г. Магнитогорска о возложении обязанности оборудовать специально отведенную площадку для складирования отходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия

установила:

Магнитогорский природоохранный прокурор Челябинской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Магнитогорска о возложении обязанности оборудовать специально отведенную площадку с водонепроницаемым покрытием и обвалованную сплошным земляным валом для складирования отходов от зимней уборки улиц в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года, на администрацию г. Магнитогорска возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями оборудовать специально отведенную площадку с водонепроницаемым покрытием и обвалованную сплошным земляным валом для складирования отходов от зимней уборки улиц.

В кассационной жалобе ответчик администрация г. Магнитогорска просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании прокурор Ботев В.Ю. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации г. Магнитогорска от 10 октября 2019 года "О мероприятиях по содержанию территории города Магнитогорска в зимнее время 2019-2020 гг." определены территории для свалки снега: городская свалка; за пос. Димитрова; Зеленый Лог, Южная сторона ГСК; Северная сторона п. Западный-1.

Снегосвалки, расположенные в границах г. Магнитогорска: в районе городской свалки; в 295 метрах от жилого дома N 2 по ул. Татьяничевой; севернее пос. Димитрова; южная сторона ГСК на пересечении улиц Жукова и Радужной; северная сторона пос. Западный-1, не оборудованы водонепроницаемым покрытием и сплошным земляным валом. Снежные массы на территории снеговалки с южной стороны от жилого многоквартирного дома N 33 по ул. Жукова перемешаны с отходами, снег расположен непосредственно на почве в виде куч (навалов), ограждение и обваловка свалки снега, водонепроницаемое покрытие отсутствует.

В ответ на представление прокурора администрация г. Магнитогорска сообщила о том, что строительство специально отведенной площадки за счет бюджета города предусматривает необходимость изыскательских работ, разработки проектно-сметной документации с получением положительного заключения ОГАУ "Горэкспертиза Челябинской области" и последующим выполнением строительно-монтажных работ силами подрядных организаций, определенных по результатам конкурсных процедур. Финансирование мероприятий на 2020 год не запланировано. При образовании экономии в текущем году по результатам конкурсных процедур будут запланированы мероприятия для выполнения требований, изложенных в пункте 4.8 СанПин 2.1.7.3550-19.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", пришел к выводу о нарушении требований законодательства при организации снегосвалок на территории г. Магнитогорска, в связи с чем требования прокурора удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" действовал до 01 января 2021 года, отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не влечет.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" являются действующими, следовательно, данные Санитарные правила были обоснованно применены судом при разрешении исковых требований прокурора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период действия СанПиН 2.1.7.3550-19 также предусматривается иной способ утилизации вывезенного снега - с использованием снегоплавильных установок (пункт 4.8 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 05 декабря 2019 года N 20), не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Прокурором заявлены требования, в том числе, о возложении на ответчика обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать специально отведенные площадки с водонепроницаемым покрытием и обвалованные сплошным земляным валом для складирования снега, собранного при уборке территории округа в зимний период. Установив нарушение требований законодательства при организации снегосвалок на территории муниципального образования, суды пришли к выводу о том, что требования прокурора в данной части подлежат удовлетворению. При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель не оспаривал способ утилизации вывезенного снега, который был положен в основу исковых требований прокурора.

Отклоняя аналогичный довод о том, что принятое по делу судебное решение не может быть исполнено в установленный судом срок, поскольку строительство подобной площадки предусматривает необходимость выполнения изыскательных работ, разработки проектно-сметной документации с получением положительного заключения с последующим выполнением строительно-монтажных работ силами подрядных организаций, суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие порядка финансирования возложенной на ответчика обязанности по оборудованию специально отведенных площадок для складирования снега, собранного при уборке территории округа в зимний период, не может служить основанием к отказу в выполнении муниципальным органом взятых на себя публично-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи