Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3198/2021[88-4607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4048/2020 по иску Кочетовой Елены Геннадьевны к Кармацких Михаилу Леонидовичу, Бешкильцеву Юрию Валерьевичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кармацких Михаила Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Кармацких М.Л. - Онищука Е.И, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочетова Е.Г. обратилась в суд с иском к Кармацких М.Л, Бешкильцеву Ю.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 85900 руб, расходов по аренде транспортного средства в размере 150000 руб, компенсации морального вреда 200000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5859 руб.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2017 года по вине водителя Кармацких М.Л, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Бешкильцеву Ю.В, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получили автомобили Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Кочетовой Е.Г, автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Волохова С.В, водитель Кочетова Е.Г. получила телесные повреждения. По заявлению потерпевшей, страховщик АО "ГСК "Югория" провел осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт на СТОА. Между страховой компанией и истцом подписано соглашение о ремонте с определением стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122400 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 85900 руб. В связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль, истец вынуждена была нести убытки в виде оплаты арендной платы за автомобиль. Кроме того, полагает, что ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 года производство по делу по иску Кочетовой Е.Г. к Кармацких М.Л, Бешкильцеву Ю.В. в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 85900 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 года исковые требования Кочетовой Е.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Кармацких М.Л. в пользу Кочетовой Е.Г. компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 ноября 2020 года указанное решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кармацких М.Л. в пользу Кочетовой Е.Г. (увеличен до 50000 руб.). То же решение в части отказа во взыскании с Кармацких М.Л. в пользу Кочетовой Е.Г. расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с Кармацких М.Л. в пользу Кочетовой Е.Г. расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства, в размере 120000 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, поскольку заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является несоразмерным нравственным и моральным страданиям истца. Кроме того, указывает, что расходы по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с произошедшим ДТП.

Прокурор Тюменской области полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы установлены, а доводы заявителя об отсутствии доказательств целесообразности несения расходов на аренду транспортного средства, заслуживают внимания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2017 года по ул. Профсоюзной г. Тюмени по вине водителя Кармацких М.Л, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Бешкильцеву Ю.В, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получили автомобили Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Кочетовой Е.Г, автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Волохова С.В. Кроме того, водитель Кочетова Е.Г. получила телесные повреждения (т.1, л.д. 9-10).

Автогражданская ответственность водителя Кочетовой Е.Г. на дату произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Кармацких М.Л. - в АО "ГСК "Югория". Ответственность водителя Волохова С.В. не застрахована.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Кармацких М.Л. в пользу Кочетовой Е.Г. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Кармацких М.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде физических страданий Кочетовой Е.Г, руководствуясь ст. 1079, 1081, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумму в размере 15000 руб. следует признать достаточно справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Изменяя указанное решение в части размера компенсации морального вреда и увеличивая его до 50000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отменяя то же решение в части отказа во взыскании с Кармацких М.Л. в пользу Кочетовой Е.Г. расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также суд указал, что размер понесенных убытков установлен достоверно, с учетом условий договора аренды, предусматривающего внесение помесячных платежей, при этом арендованный истцом автомобиль по классу и комфортности значительно ниже ее собственного поврежденного автомобиля.

Между тем однозначный вывод суда апелляционной инстанции в отношении необходимости несения истцом расходов в виде арендной платы за пользование транспортным средством нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не недостаточно исследовал обстоятельства, подтверждающие объективную необходимость длительной аренды иного транспортного средства, а также невозможность восстановления нарушенного права иным способом.

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что ДТП произошло 10 февраля 2017 года, а обращение истца в страховую компанию последовало только 11 января 2020 года (т. 1, л.д. 76). Также судом не исследован вопрос о возможности использовать автомобиль по назначению исходя из характера повреждений, причиненных транспортному средству - повреждение заднего бампера, правового фонаря, заднего правого крыла, крышки багажника (т. 1, л.д. 9). Не исследованы и не оценены обстоятельства, препятствующие своевременному ремонту автомобиля, стоимость которого ниже арендной платы.

Таким образом, несение соответствующих расходов должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

Отсутствие надлежащего и всестороннего исследования судом апелляционной инстанции вышеуказанных обстоятельств являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 ноября 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании расходов за аренду автомобиля, а также расходов по уплате государственной пошлины, с возвращением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с требованиями правовой эффективности.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не объективно исследовал имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, не могут быть приняты во внимание. Заключения экспертов в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, получили правовую оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемом судебном постановлении. Нарушений порядка оценки указанных доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводу заявителя, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кармацких М.Л, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер нравственных и физических страданий Кочетовой Е.Г. причиненных в результате ДТП, руководствовался нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда. Выводы суда в части необходимости увеличения размера компенсации морального вреда подробно мотивированы, отвечают критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства, по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи